Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, 12.01.2007 по делу N А40-68495/06-47-497 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд удовлетворены, так как ответчик оплату работ произвел не полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2007 г. Дело N А40-68495/06-47-49712 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., при участии: от истца: Ш. дов. от 26.12.2005 N 33/9-162, С. дов. от 26.12.2006 N 33/9-160, от ответчика: В. дов. от 24.09.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства“ к ответчику: Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны
о взыскании 2482560 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2482560 руб. 93 коп. задолженности по государственного контракту (шифр 355/21) на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4/ГП по строительству подземной конструкции типа “Стол“ г. Москва мкр. Никулино-2 от 01.03.2005.

Истец поддержал исковые требования, сослался на заключенный с ответчиком государственный контракт, выполнение им работ в полном объеме, неисполнение ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик иск признал в части задолженности на сумму 1619781 руб. 93 коп., представил пл. поручение от 10.11.2005 N 10210548, не указанное истцом в исковом заявлении, считает, что сумма выполненных работ составляет 29849212 руб., а сумма задолженности составляет 161981 руб. 93 коп.

Истец пояснил, что в исковом заявлении ошибочно не указано пл. поручение N 102 10 548, но при этом иск заявлен за минусом суммы 862779 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (шифр 355/21) на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4/ГП по строительству подземной конструкции типа “Стол“ г. Москва мкр. Никулино-2, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации (п. п. 1, 2, 3 государственного контракта).

Согласно п. 5.3 государственного контракта генподрядчик не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным обязан представить заказчику расшифровку выполненных в текущем месяце работ и прочих затрат по форме 2в с приложением справки по
форме 3. Заказчик в течение 72 часов с момента получения данных актов от генподрядчика подписывает их или дает письменный мотивированный отказ. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после подписания формы 3.

Истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 31468993 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 - 40).

Ответчик пл. поручениями N 344 от 22.07.2005, N 348 от 26.07.2005, N 207 от 28.07.2005, N 397 от 11.08.2005, N 127 от 03.10.2005, N 34 от 21.10.2005, N 547, 548 от 10.11.2005 произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем сумма долга составила 2482560 руб. 93 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 2482560 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, госпошлина истцу из дохода федерального бюджета РФ возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 188, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны в пользу ФГУП “Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства“ 2482560 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца по дня принятия решения.