Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, 12.01.2007 по делу N А40-67233/06-91-478 Исковые требования в части взыскания невозвращенного гарантийного взноса по договору субаренды удовлетворены, так как согласно условиям договора указанный платеж имел целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности субарендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности субарендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2007 г. Дело N А40-67233/06-91-47812 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г.Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Хоум Виза“ к ООО “Квартал“ о взыскании 64297 руб. и признании договора аренды ничтожным, при участии: от истца - А., дов. от 20.09.06 б/н, от ответчика - Г.О.В., дов. от 15.12.06 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хоум Виза“ обратилось с заявлением и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64297 рублей,
неправомерно удерживаемых ответчиком; признать договор аренды ничтожным.

В судебном заседании истец уточнил заявленное требование и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64297 руб. и признать ничтожным договор субаренды от 03.05.06 N 05/01.

Истец поддержал исковые требования, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 15, 54, 168, 395, 450, 612, 608 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Квартал“ - исковое заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.06 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 05/01. Согласно п. 5.4 договора истец оплатил ответчику платежными поручениями N 1, 2, 3 от 05 мая 2006 года арендную плату, страховой депозит, гарантийный взнос. Данный факт не отрицается ответчиком.

3 июня 2006 года письмом N 6а истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор и засчитать оплату последнего месяца аренды нежилого помещения в счет субаренды, а также произвести возврат гарантийного платежа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 3 июля 2006 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи нежилого помещения, истец освободил нежилое помещение, ответчик указал, что претензий к состоянию помещений, к электросетям и прочим коммуникациям не имеет, что ключи от передаваемых помещений арендодателем получены.

Таким образом, сторонами фактически был расторгнут договор субаренды от 03.05.06 N 05/01 3 июля 2006 года, поскольку истец освободил нежилое помещение, а также в установленном законом порядке заявил о намерении расторгнуть договор
субаренды.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды был расторгнут сторонами 13 августа 2006 года, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами: письмом от 03.06.06, а также актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 5.5 договора субаренды в течение 3-х банковских дней с момента прекращения действия договора ответчик обязан вернуть гарантийный взнос.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявленное требование о взыскании с ответчика 46257 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании с ответчика 18040 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами признается судом не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для начисления процентов на гарантийный взнос, перечисленный истцом по договору субаренды от 03.05.06 N 05/01.

Заявленное требование о признании ничтожным договора субаренды от 03.05.06 N 05/01 также признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение довода о ничтожности данного договора, вместе с тем материалами дела подтверждается тот факт, что договор субаренды от 03.05.06 N 05/01 был заключен сторонами в установленном законом порядке, кроме того, добровольно исполнялся сторонами.

Судебные расходы в сумме 1850 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 450, 606, 612, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Квартал“ в пользу ООО “Хоум Виза“ денежные средства в размере 46257 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в
Девятый арбитражный апелляционный суд.