Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, 22.01.2007 по делу N А40-61902/06-146-443 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как у перевозчика отсутствовала возможность определить точное содержание товара в связи с большим количеством грузовых мест.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2007 г. Дело N А40-61902/06-146-44322 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола судебного заседания С., при участии: от заявителя - генерального директора К. по протоколу N 14 от 10.12.97; Р. по доверенности от 07.10.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СП “ТЕКОС“ к Выборгской таможне о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП “ТЕКОС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне о признании незаконным постановления
N 10313000-1187/2005 от 31.05.2005 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как груз сопровождал представитель организации-грузополучателя, таможенный орган не представил доказательств того, что водитель-перевозчик знал или мог знать о подмене товаросопроводительных документов.

Возражая на заявление, таможенный орган указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ. Заявитель - перевозчик - осуществил перемещение через таможенную границу РФ товара. При этом в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически внутри грузовых мест наряду с заявленным товаром обнаружен не указанный в инвойсе и упаковочном листе товар. Перевозчиком ООО СП “Текос“ предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара, что было правомерно квалифицировано таможенным органом по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Таможенным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель таможенного органа не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, изучив материалы дела и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 18.02.2006 на т/п МАПП Торфяновка из Финляндии представлен для таможенного оформления груз на основании товаросопроводительных документов: книжки МДП N XW 48487055 (л.д. 4 - 6 адм. дела), товаротранспортной накладной (CMR) N 4601184/1 SKA от 17.02.2006 (л.д. 12 адм. дела), счета-фактуры N 304N/044 от 17.02.2006, упаковочного листа N 304N/044 от 17.02.2006 (л.д. 11 - 13 адм. дела), согласно которым от
отправителя “Ролтекс Вентурес Лимитед“ (США) в адрес получателя ООО “Лагрос“ перемещался товар - сборный груз в количестве 818 грузовых мест (55 наименований) на сумму 92160,59 долларов США, вес брутто - 19260,8 кг. Товар следовал в рамках контракта N 643/78416658/00001 от 24.10.2005. Условия поставки СПТ - Москва. Место доставки - Московская Западная таможня, (т/п Ленинский).

Согласно служебной записке ОБЭТП СЗОТ б/н от 19.02.2006 автомашина была направлена на склад филиала ФГУП “Ростэк“ “Ростэк-Выборг“ т/п МАПП Торфяновка для проведения 100% досмотра.

В ходе таможенного досмотра товара 18.02.2006 - 26.02.2006 на складе филиала ФГУП “Ростэк“ т/п МАПП Торфяновка установлено, что фактически в автомашине заявителя (рег. N С 658 ОЕ 99 / АХ 4193 77 / ВВ 5716 77) внутри грузовых мест наряду с заявленным товаром, обнаружен не указанный в инвойсе и упаковочном листе товар: сетка из полимерных материалов - 4 коробки, жидкость “HI FLOAT“ - 14 коробок (224 бутылки по 710 мл) и 7 коробок (28 бутылок по 2,84 л), насосы ручные пластмассовые - 7 коробок, всего 818 грузовых мест (акт таможенного досмотра 10206040/220206/300127 от 26.02.2006, л.д. 22 - 23 адм. дела).

По факту сообщения ООО СП “ТЕКОС“ таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товаров, при прибытии на таможенную территорию РФ, 26.02.2006 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела N 10206000-200/2006 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (л.д. 1 административного дела). Определение о возбуждении дела об АП N 10206000-200/2006 было направлено в адрес ООО СП “Текос“ 27.02.2006 (исх. N 21-04/362).

По результатам
проведения административного расследования в отношении заявителя 26.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-200/2006 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением N 10206000-200/2006 от 11.05.2006 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при перемещении через таможенную границу РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда на сумму 50000 руб.

Оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, поэтому в силу ст. ст. 209 - 211 АПК РФ заявленное требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного
правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Таможенным органом установлено, что документы, представленные перевозчиком в Выборгскую таможню после ввоза товара на таможенную территорию РФ, по содержанию (в части наименования перемещаемого товара) не соответствовали документам, ранее представленным в Крымскую таможню, при оформлении прибывшего груза.

В силу положений ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении N 7-П от 27.04.2001 юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Спорные правоотношения связаны с международной перевозкой грузов, следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) 1956 г., участником которой Россия является с 1983 г.

Согласно указанной Конвенции, к
обязанности отправителя груза относится указание точного наименования товара, маркировки, упаковки, веса товара. Отправитель ответственен перед перевозчиком и получателем за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих сведений (ст. 10 КДПГ). Перевозчик при принятии груза обязан проверить как точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, так и внешнее состояние груза и его упаковки (ст. 8 Конвенции). Если перевозчик не имеет достаточной возможности осуществить такую проверку, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Расхождение между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и с содержимым дорожного транспортного средства или контейнера не рассматриваются как нарушение Конвенции перевозчиком, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Как следует из материалов административного дела, водитель заявителя присутствовал при погрузке, однако в связи с большим количеством грузовых мест, не смог их должным образом проверить и пересчитать. Согласно акту таможенного досмотра от 22.02.2006 N 10206040/220206/300127 некоторые грузовые места представляют собой паллеты (поддоны), на которых находятся коробки с различными наименованиями товаров, в том числе те грузовые места, внутри которых обнаружен товар, не указанный в инвойсе и упаковочном листе.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что у перевозчика отсутствовала возможность определить точное содержание товара.

Из представленной перевозчиком при прибытии CMR N 4601184/1 8КА от 17.02.06 видно, что в ней имеется отметка “груз принят без пересчета мест“, заверенная подписью водителя и оттиском штампа ООО СП “Текос“ (л.д. 10 адм. дела).

Арбитражный суд первой инстанции полагает,
что при погрузке значительного количества (818 штук) грузовых мест в присутствии единственного сотрудника заявителя у последнего не имелось возможности надлежащим образом проверить точность соответствия фактически представленного груза товаросопроводительным документам, в связи с чем перевозчик обоснованно воспользовался своим правом включить в CMR оговорку, из которой следует, что перевозчик признает риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу РФ товаре.

Таким образом, перевозчик, не имея возможности проверить точность записей в накладной, вписал в CMR соответствующую оговорку, т.е. выполнил требования ст. 8 Конвенции КДПГ.

При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган не принял во внимание, что спорные товары, не включенные в товаросопроводительные документы, находились внутри грузовых мест, упакованные вместе с иными товарами, перечисленными в сопроводительных документах. Вместе с тем у перевозчика отсутствовали правовые основания и обязанность проверять содержимое каждого грузового места. Реализовать право проверить содержимое грузовых мест перевозчик может только по требованию отправителя (п. 3 ст. 8 КДПГ). Как следует из материалов административного дела, подобных указаний отправитель перевозчику не давал. В то же время видимые расхождения в составе груза отсутствовали, поскольку фактическое количество мест и вес груза соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что обнаруженные товары обозначены в ТСД как пластиковые изделия под кодом 3926909908. В силу такого указания перевозчик не имел оснований проверять перечень видов пластиковых изделий внутри грузовых мест, поскольку не может нести ответственность за правильность отнесения отправителем груза к тем или иным кодам. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, грузополучатель подтвердил, что не заявленные в инвойсе товары (пластиковые насосы) поставляются совместно с заявленными (воздушными шарами)
для использования последних по назначению и упаковываются внутри одного грузового места.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что у перевозчика отсутствовала возможность для достоверной проверки состава груза на момент осуществления им своих обязанностей по представлению документов и сведений в таможенный орган.

Вместе с тем, следует также учитывать положения п. 2 ст. 11 КДПГ, согласно которой проверка правильности и полноты иных сведений и документов, которые отправитель присоединил к накладной, необходимых для выполнения таможенных и иных формальностей, не лежит на обязанности перевозчика.

Это следует, в том числе, из положений Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, согласно которой грузовой манифест книжки МДП заполняется на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах, - CMR, спецификациях, инвойсах. Поэтому ст. 39 Конвенции МДП предусматривает, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения данной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им товаросопроводительных документах либо скрывал достоверные сведения, в оспариваемом постановлении не указано, и в материалах административного дела не имеется.

Довод таможенного органа о том, что проверка перевозчиком грузовых мест позволила бы последнему обнаружить незаявленный груз, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку при приведенных обстоятельствах законодательство не возлагает на перевозчика такую обязанность. По смыслу ч.
4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные требования о товаре, может свидетельствовать в совокупности с другими доказательствами об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а следовательно, об отсутствии вины подтверждается также Письмом ФТС от 30 августа 2006 г. N 18-12/30307, направленным начальникам таможенных органов.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника.

Из материалов дела следует, что полномочный представитель заявителя либо руководитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, поскольку не были своевременно извещены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, уведомлением N 5431 от 24.03.2006 таможенный орган вызвал представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении 26.04.2006 (л.д. 39 адм. дела).

Извещения Выборгской таможни от 24.03.06 за N
5415, 5431 и 5423 о прибытии в таможню и представлении доказательств (л.д. 38, 39, админ. дела), в том числе и для составления протокола 26.04.2006 были получены заявителем 27.04.2006, то есть после составления протокола об административном правонарушении, поэтому явиться своевременно заявитель не мог, о чем было сообщено зам. начальника таможни письмом по факсу (л.д. 63, ад. дела).

Факт получения совместным предприятием указанного уведомления 27 апреля 2006 г. подтверждается также письмом Московского межрайонного почтамта N 1088/орг от 04.10.2006, из которого следует, что почтовое уведомление исх. N 15-25431, направленное Выборгской таможней 14.04.2006 заказным письмом N 41608, вручено организации по адресу: 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., 27 апреля 2006 г.

Из копий почтовых уведомлений о вручении документов таможенного органа от 24.03.06 за N 5415, 5431 и 5423 видно, что вышеуказанные документы вручены заявителю 26 апреля 2006 г. Между тем факт вручения 26 апреля 2006 г. в том числе извещения о составлении протокола от 24.03.2006 за N 5431 опровергается вышеисследованными доказательствами, а также тем, что почтовые уведомления поступили в доставляющий орган связи N 149034 24 апреля 2006 г. и направлены обратно в таможенный орган 28 апреля 2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются оттисками почтовых штемпелей от 24.04.06 и от 28.04.06, что также подтверждает отсутствие у таможенного органа сведений об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26 апреля 2006 г.

Из копий материалов административного дела также усматривается, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела 11 мая 2006 г. (л.д. 56 адм. дела, исх. N 7994) направлена заявителю 27 апреля 2006 г., однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное определение было вручено предприятию и уведомление было возвращено таможенному органу до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия постановления от 11.05.2006 (л.д. 59 - 61 адм. дела) выслана 11.05.06 исх. N 8856 по юридическому адресу заявителя.

Письмо заявителя о несвоевременном получении информации о месте и времени составления протокола и о направлении истребуемых документов поступило в таможенный орган 18.05.2006, то есть уже после составления протокола и рассмотрения административного дела, однако дело было рассмотрено и постановление вынесено административным органом в отсутствие доказательств извещения заявителя о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции считает допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенными и неустранимыми на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку он реализовал право на внесение оговорок в товаросопроводительные документы, в связи с чем не может нести ответственности за выявленное несоответствие. Кроме того, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявление об оспаривании постановления подано 20.09.2006 после получения решения об отказе в удовлетворении жалобы от вышестоящего таможенного органа 11.09.2006 (л.д. 16), то есть в пределах 10-дневного срока.

Оспариваемее постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 11 мая 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-200/2006 в отношении ООО СП “ТЕКОС“.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.