Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-16512/06-АК по делу N А40-31278/06-142-228 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов удовлетворено правомерно, так как заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2007 г. Дело N 09АП-16512/06-АК18 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей К.С., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем М., при участии от заявителя: Г. по дов. от 01.06.2006 N 5; от заинтересованного лица: С. по дов. от 28.12.2006 N 05-06/039640, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-31278/06-142-228, принятое судьей Д.,
по заявлению ЗАО “ММК“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ММК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 31.01.2006 N 16/14 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“ в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 8629892 руб., отказа в возмещении НДС в размере 1060026 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1060026 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31278/06-142-228 имеет дату 26.09.2006, а не 29.09.2006.

Решением суда от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за май 2005 года.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО “ММК“ возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках договоров N 511/43/0804 от 19.08.2004 с ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ (т. 3, л.д. 1 - 5), N 10М1-05 от 18.02.2005 с СП “МОЛДКАРТОН“ (т. 2, л.д. 52 - 55), N 01-ММ от 09.03.2005 с ТОО “К-Вторсырье“ (т. 4 л.д. 60 - 63), N 20/30 от 29.04.2005 (т. 4, л.д. 103 - 104) с ТОО “Асмос XXII“ осуществлена поставка товара на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г., документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, и заявление о возврате налога.

По результатам проверки декларации и документов ИФНС России N 14 по г. Москве принято решение от 31.01.2006 N 16/14, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 8629892 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1114501 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2005 года.

Довод Инспекции о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены приложения к контракту N 01 ММ от 09.03.2005, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость контракта
- 775000 долл. США. Объем поставки, марка и цена единицы товара определялись в каждом конкретном случае сторонами отдельно. Весь ассортимент поставки по данному контракту указан в приложении N 1 от 09.03.2005 (т. 4, л.д. 64) и составляет одну единицу - макулатуру марки МС-5Б по цене 155 долл. США за одну тонну. Факт экспорта товара и получение денежных средств от иностранного покупателя подтвержден соответствующими первичными документами.

Также не принимается довод Инспекции о том, что в представленном платежном поручении N 52 от 06.06.2005 указана предоплата за макулатуру согласно договору 511/43/0804 от 19.08.2004, однако отгрузка по ГТД N 10118070/040505/0000881, 10118070/060505/0000908 производилась 04.05.2005 и 07.07.2005.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ. В силу указанной нормы, налогоплательщик имеет право на представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию и документы согласно ст. 165 НК РФ до истечения срока, установленного п. 9 ст. 167 НК РФ. Кроме
того, суммы оплаты, указанные в платежных поручениях, полностью совпадают с суммами в выставленных счетах-фактурах.

Отклоняется довод Инспекции о том, что заявитель не подтвердил поступление экспортной выручки, так как выписки банка за 06.06.2005 и 10.06.2006 не относятся к налоговому периоду май 2005 года.

30.10.2005 заявитель представил налоговую декларацию и документы согласно ст. 165 НК РФ, то есть до истечения 180 дней, как установлено п. 9 ст. 167 НК РФ. До указанной даты заявитель на законных основаниях не включал в налоговую базу сумму экспортной выручки, поступившей от покупателя товара в июне 2005 г.

Довод Инспекции о том, что в выписках банка отсутствуют сведения о плательщике денежных средств и за какой товар и по какому контракту поступили денежные средства, является необоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 раздела 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П, а не пункт 2.1 части 3.

Согласно п. 2.1 ч. 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, представленные заявителем выписки соответствуют требованиям закона и подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранных контрагентов.

Несостоятелен вывод Инспекции о непредставлении переводов
электронно-платежных документов формата “SWIFT“. Представление указанных документов не предусмотрено налоговым законодательством для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган был вправе в порядке ст. 88 НК РФ истребовать перевод документов у налогоплательщика либо на основании ст. ст. 31, 97 НК РФ привлечь к участию в налоговой проверке переводчика, однако не воспользовался данными правами.

Ссылка Инспекции на Закон РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“ несостоятельна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанный Закон не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что в ГТД, представленных для подтверждения вывоза товара в таможенном режиме экспорта, проставлен штамп “Товар вывезен полностью“ Брянской таможни, которая относится к Центральному таможенному управлению и не является пограничным органом.

Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Брянская таможня является таможенным органом, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров заявителем.

Пунктами пропуска, через который был вывезен товар, являются таможенные пункты “Севский“, “Погарский“ и “Климовский“ (пограничные таможенные пункты), которые организационно входят в структуру Брянской таможни.

На всех представленных в налоговый орган ГТД имеется штамп сотрудника Брянской таможни “Товар вывезен полностью“, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что в товарных накладных не заполнены графы “Всего мест“, “Масса груза “нетто“ и “Масса груза (брутто)“, отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего груз.

Налоговым кодексом РФ не установлены специальные требования по заполнению товарных накладных. Вместе с тем, спорные товарные накладные (т. 1,
л.д. 60 - 109) имеют реквизиты, позволяющие установить, какой товар, в каком объеме и по какой цене получен покупателем от продавца, что подтверждает факт принятия заявителем на учет товара, приобретенного у поставщика.

Отсутствие расшифровки подписи на накладных не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как обязательные реквизиты, такие как подпись и печать организации имеются.

В качестве обоснования отказа в возмещении налога Инспекции ссылается на то, что в книге покупок за май 2005 г. не отражены данные об оприходовании и оплате товара по счетам-фактурам N 125 от 20.04.2005, N 88 от 29.05.2005 и N 89 от 29.05.2005.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, счет-фактуру N 125 от 20.04.2005 заявитель не представлял в налоговый орган и налоговый вычет на основании указанного документа не заявлял.

Счета-фактуры N 88 от 29.05.2005 и N 89 от 29.05.2005 не отражены в книге покупок за май 2005 г., так как были оплачены в июне 2005 г.

Несостоятелен вывод Инспекции об отсутствии адреса грузополучателя в выставленных поставщиком счетах-фактурах.

По требованию налогового органа N 16332802 от 17.12.2005 в порядке ст. 88 НК РФ налогоплательщик представил в соответствии с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 56) все истребуемые счета-фактуры с надлежаще заполненными реквизитами. Согласно представленным счетам-фактурам грузополучателем и покупателем являлся сам заявитель, адрес которого в счетах-фактурах указан. Совпадение в одном лице и грузополучателя и покупателя и указание одного адреса в графе счета-фактуры в данном случае не является нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут
служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-31278/06-142-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.