Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007, 17.01.2007 по делу N А40-71476/06-33-430 В удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций за занижение налоговой базы по НДС отказано, так как налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2007 г. Дело N А40-71476/06-33-43017 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ N 15 по г. Москве к ИП К. о взыскании налоговых санкций в сумме 44773 руб. по решению N 369 У от 19.04.06, при участии: от заявителя - Б. по дов. от 31.08.06 N 02-29/37531, от ответчика - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 15 по г. Москве
подано заявление о взыскании налоговых санкций с ИП К. в сумме 44773 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по решению N 369 У от 19.04.06.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то обстоятельство, что камеральной проверкой установлено занижение налога. В связи с чем, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения инспекции, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП К. представлена налоговая декларация за декабрь 2005 г. и по требованию Инспекции исх. N 18-12/8413 от 17.02.06 за N 499 представлены документы согласно описи, в том числе выписки по банку, платежные поручения, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, накладные, договоры, книги продаж и покупок.

Инспекцией проведена камеральная проверка предпринимателя и вынесено решение N 369 У от 19.04.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 223865 руб., пени и налоговые санкции в сумме 44773 руб. за неуплату НДС (20% от суммы 223865 руб.), выставлено требование N 369 У от 19.04.06 об уплате налоговой санкции.

Решение и требование направлены заказным письмом 10.05.06. Налоговые санкции в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Из решения следует, что инспекцией установлено несоответствие данных по
книге покупок и книге продаж данным налоговой декларации, а также указаны претензии по счетам-фактурам, в связи с чем не принята к вычету сумма 71369 руб.

В решении указано, что по счет-фактуре N 1307 от 30.10.05 (вычеты 481,61 руб.) дата оплаты, дата и номер счета-фактуры не соответствуют сумме покупок. Однако в книге покупок данная сумма по счете-фактуре отражена.

В решении указано, что предпринимателем не представлены счета-фактуры N 8848 от 12.12.05, N 9121 от 19.12.05, N 9394 от 26.12.05, N 1307 от 31.10.05.

Однако данные счет-фактуры дополнительно не запрашивались, в описях налогоплательщика указаны наименования документов, а как следует из решения N 368 от 19.04.06 о привлечении к ответственности за непредставление документов в установленный срок всего к декларации за декабрь 2005 г., представлены документы в количестве 646 штук, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что указанные счета-фактуры не представлены. По счет-фактуре N 723 от 05.12.06 НДС в сумме 3855,51 руб. не принят к вычету в связи с несоответствием сумм по счете-фактуре и платежному поручению N 94 от 24.11.05. Однако из банковской выписки следует, что оплачен в том числе НДС в размере 15779,35 руб., т.е. в большей сумме.

Довод инспекции в отношении того, что в счете-фактуре N 14539 от 13.12.05 по ООО “Алион Технолоджи“ не указан номер расчетно-платежного документа, а также в отношении адреса грузополучателя судом не принимается, т.к. инспекцией не доказано, что данная счет-фактура оплачена именно по платежному поручению N 110 от 06.12.05 и N 111 от 07.12.05 и не запросила дополнительных пояснений у налогоплательщика.

Адрес грузополучателя и покупателя в счете-фактуре указаны. Инспекцией в решении
указано, что не представлены доказательства оплаты счет-фактуры N 742 от 21.12.05 в полной сумме.

Дополнительных документов в отношении подтверждения оплаты у налогоплательщика не запрашивалось.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 266-О и N 267-О от 12.07.2006.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика
о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В связи с изложенным, суд считает, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, установленный ст. 88 НК РФ, так как Инспекция не затребовала у предпринимателя дополнительных документов и пояснений и не уведомила о месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с чем, заявление о применении налоговой санкции в сумме 44773 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст. ст. 88, 101, 108 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в заявлении ИФНС России N 15 к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании штрафа в сумме 44773 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.