Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007, 17.01.2007 по делу N А40-56321/06-135-421 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истец свои обязательства по передаче информации выполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства не выполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2007 г. Дело N А40-56321/06-135-42117 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2007.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего С., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Астрахань GSM“ к ЗАО “Рустел“ о взыскании 260643,29 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Астрахань GSM“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Рустел“ о взыскании 240000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 2003-124/230 от 01.04.03, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 20643,29 руб.

Истец в заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного заседания, не явился. Судом через канцелярию 21.12.06 было получено письменное ходатайство ЗАО “Рустел“ об отложении дела, в связи с невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании по причине нахождения в отпуске, при этом, ответчик ссылается на справку от 11.12.06 N 306/50. Суд отказал в заявленном ответчиком ходатайстве, поскольку, считает, что неоднократные ходатайства ответчика об отложении разбирательства (15.11.06 - л.д. 110, 27.11.06 - л.д. 116) по ходатайствам ответчика направлены на затягивание процесса по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Свое обращение с исковым заявлением, истец мотивирует наличием у ответчика задолженности по оказанным услугам по договору, в связи с чем, начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.03 между ЗАО “Астрахань GSM“ и ЗАО “Рустел“ был заключен договор N 2003-124/230 (л.д. 31), в соответствии с п. 1.1 которого, стороны взаимно предоставляют сетевые ресурсы для пропуска трафика услуги речевой связи телематической службы передачи речевой информации в целях обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации конечному потребителю по сети электросвязи и передачи информации конечному потребителю по сети электросвязи общего пользования.

Общая сумма телематических услуг, предоставленных ответчиком за период с апреля 2003 г. по ноябрь 2003 г. составила 2271727,43 руб. В период с мая 2003 г. по декабрь 2003 г. истец перечислил ответчику сумму
в размере 2553122,85 руб.

Поскольку письмом N 06/3627 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.04.03 N 2003-124/230, у ответчика образовалась задолженность в размере 281395,15 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.05 (л.д. 20), подписанным обеим сторонами скрепленных печатями организации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от N 06/3346 от 29.07.05 с просьбой об оплате имеющейся задолженности с приложением графика ее погашения, а также ответное письмо ответчика, которое подтверждает имеющуюся задолженность перед ЗАО “Астрахань GSM“ в размере 281395,15 руб. и ответчик просит предоставить возможность погашения задолженности в указанные сроки.

На момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность частично в размере 41395,15 руб. Таким образом, долг ЗАО “Рустел“ составляет 240000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, считает, что он произведен истцом на сумму задолженности с учетом НДС, сумма которого подлежит исключению при расчете процентов из стоимости услуг, в связи с чем, размер процентов составляет 6027,84 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму долга - 240000 руб., и проценты, которые составляют 6027,84 руб., с отнесением госпошлины на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на
основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Рустел“ в пользу ЗАО “Астрахань GSM“ 246027,84 руб., составляющих в том числе 240000 руб. задолженность за оказанные услуги по договору N 2003-124/230 от 01.04.2003, 6027,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Рустел“ в пользу ЗАО “Астрахань GSM“ расходы по госпошлине в сумме 6336,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.