Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, 12.01.2007 N 09АП-18035/2006-ГК по делу N А40-35626/06-97-178 Исковые требования в части взыскании суммы займа, процентов и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств об исполнении принятых по договору займа обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N 09АП-18035/2006-ГК12 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: К., В., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Флот-2“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178, принятое судьей Г., по иску ИП Г. к ООО “Росморфлот“, 3-е лицо: ООО “Флот-2“, о взыскании 10995833 руб. 72 коп., при участии от истца: Б. - дов. от 30.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Росморфлот“, с учетом заявления истца от 02.06.2006, суммы займа в размере 4119000 руб., процентов за пользование займом в размере 210069 руб., штрафных санкций в размере 3398319 руб. 16 коп., на основании соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005, договора уступки прав требования N 01 от 17.05.2006, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N З/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005 - 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Флот-2“.



Определением суда от 17.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Флот-2“.

Определением суда от 17.08.2006 принято заявление истца об изменении исковых требований и увеличении их размера до суммы 9697114 руб. 56 коп., составляющих в том числе: 4119000 руб. - сумма займа, 210069 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.07.2005 по 11.12.2005, 5368045 руб. 56 коп. - штрафные санкции за период с 12.12.2005 по 16.08.2006, с обращением взыскания на предмет залога.

Решением суда от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Росморфлот“ в пользу индивидуального предпринимателя Г. 4119000 руб. задолженности, 207191 руб. 34 коп. процентов и 1000000 руб. неустойки, всего 5326191 руб. 34 коп.

Суд обратил взыскание на имущество ООО “Росморфлот“, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N З/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005, путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4400000 руб. - 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Флот-2“, номинальной стоимостью 1000000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1034100654202.

В остальной части иска отказано.

ООО “Флот-2“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что сделка о предоставлении займа и залоге имущества является крупной, и что она не была одобрена общим собранием участников ООО “Росморфлот“, а поэтому является недействительной в силу требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Таким образом, является неправомерным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО “Флот-2“ копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания. На уведомлении имеется расписка представителя ООО “Флот-2“, получившего определение по доверенности. Определение направлено по адресу, указанному самим ООО “Флот-2“, - 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 18.



Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ООО “Флот-2“.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между гражданином Н. (заимодавец) и ООО “Росморфлот“ (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4119000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 11.12.2005, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный соглашением срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых, которые начисляются и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 9 соглашения).

Статьей 10 соглашения установлено, что проценты подлежат уплате заемщиком в дату окончательного погашения займа.

Статьей 12 соглашения установлена ответственность заемщика за неуплату в установленный соглашением срок любой задолженности в виде уплаты штрафных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за один календарный день неуплаты. При этом, штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся заимодавцу по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно и штрафные проценты подлежат начислению сверх и независимо от процентов, установленных ст. 9 соглашения.

Статьей 16 соглашения определено, что заемщик обязался произвести оплату всех сумм, причитающихся заимодавцу по соглашению, полностью, без каких-либо зачетов встречных требований, без вычетов в счет уплаты настоящих или будущих налогов, сборов, пошлин и иных удержаний, какой бы характер они ни носили. В случае, если заемщик должен будет сделать такое удержание или вычет из какого-либо платежа заимодавцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, он уплатит заимодавцу дополнительно такие суммы и таким образом, чтобы заимодавец своевременно получил причитающиеся ему по соглашению суммы в полном объеме.

11.07.2005 между гражданином Н. (заимодавец) и ООО “Росморфлот“ (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N З/КЧ-02-ЗЛГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02 обязался передать в залог заимодавцу имущество в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге, а именно: 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Флот-2“, номинальной стоимостью 1000000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, квартира (офис) 484, ОГРН 1034100654202 (преамбула договора, п. п. 1, 1.1 договора о залоге, п. 1 приложения N 1 к договору о залоге).

Пунктом 1.1 договора о залоге установлено, что залогом обеспечивается право заимодавца на его требования к должнику по соглашению о займе в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы).

Также п. 1.1 договора о залоге и п. 3 приложения N 1 к договору о залоге установлена залоговая стоимость имущества, которая составляет 4400000 руб.

Согласно п. 1.1 договора о залоге и п. 2 приложения N 1 к договору о залоге заложенное имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, квартира (офис) 484.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства заимодавец вправе обратить взыскание на имущество без предварительного получения решения суда или арбитража.

Переданное ответчиком в залог имущество принадлежит ему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2006 N В237578/2006, содержащей сведения о юридическом лице - ООО “Флот-2“, из которой следует, что единственным учредителем ООО “Флот-2“ является ООО “Росморфлот“, которому принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО “Флот-2“.

На условиях указанного соглашения о займе заимодавец выдал ответчику заем в сумме 4119000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.07.2005, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял указанные денежные средства.

Заимодавец письмом от 09.02.2006 N 1/0206 направил заемщику требование о погашении задолженности в связи с наступлением срока возврата суммы займа по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02, а также об уплате процентов за пользование займом и штрафных процентов. Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией N 00044 от 14.02.2006.

17.05.2006 между гражданином Н. (цедент) и ИП Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности от ООО “Росморфлот“ - должника по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02 в сумме 4613280 руб., определенной в соответствии с условиями соглашения о предоставлении займа (п. 1.1 договора уступки).

Согласно условиям п. 1.1 договора уступки цедент уступил цессионарию право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника.

Также согласно условиям указанного пункта договора уступки цедент обязался передать цессионарию простой вексель, выданный ООО “Росморфлот“ 11.07.2005 на сумму 4324950 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.12.2005, авалированный Ж., с учинением цедентом на указанном векселе бланкового индоссамента. Подтверждающие права требования к должнику документы переданы цедентом цессионарию по акту от 17.05.2006.

Письмом от 17.05.2006 цедент и цессионарий направили должнику - ООО “Росморфлот“ уведомление об уступке права требования по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02, содержащее также реквизиты расчетного счета нового кредитора.

Письмом от 17.05.2006 новый кредитор направил должнику требование о погашении задолженности по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02 в размере 7727388 руб. 16 коп. Направление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией N 00098 от 22.05.2006.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по займу и процентам за пользование займом заемщиком не погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой истца по состоянию на 15.10.2006.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика уплатить проценты по займу установлена нормами ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено, срок возвращения займа и уплаты процентов по договору сторон истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Г. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4119000 руб., процентов за пользование займом в размере 207191 руб. 34 коп. за период с 12.07.2005 по 11.12.2005 и неустойки в размере 6640704 руб. 72 коп. за период с 13.12.2005 по 15.10.2006.

При этом суд правомерно при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1000000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2877 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 26060 руб. правомерно судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованным завышением истцом их размера при расчете, без учета норм ст. 193 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом обстоятельств дела и положений закона, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, согласно договору о залоге имущества N З/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4400000 руб., согласованной сторонами по договору залога.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с недействительностью соглашения о предоставлении займа и договора о залоге имущества, не может быть признан судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в данном случае соглашение о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005 и договор о залоге имущества N З/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005 являются оспоримыми сделками.

Однако, доказательств признания указанных договоров недействительными в установленном законом порядке либо их оспаривания заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Флот-2“ не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года по делу N А40-35626/06-97-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.