Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, 15.01.2007 N 09АП-17681/2006-ГК по делу N А40-51942/06-48-379 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N 09АП-17681/2006-ГК15 января 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.Д., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Алкон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2006, принятое судьей Б. по делу N А40-51942/06-48-379 по иску ООО “Традиции качества“ к ООО “Алкон“ о взыскании 6521187 руб. 80 коп., при участии: от истца: Т., по дов. от 22.12.2006, от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Традиции качества“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Алкон“ о взыскании 6249581 руб. 84 коп. и пени по состоянию на 20.07.2006 в размере 271606 руб.
Решением от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Алкон“ в пользу ООО “Традиции качества“ долг в размере 6249581 руб. 84 коп. и пени в размере 271606 руб., всего 6521187 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины 44105 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО “Алкон“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на то, что в суде первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях на жалобу.
ООО “Алкон“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило. В апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом было отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2006 N 47/1/ТК, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 15 - 24).
Согласно п. 1 приложения к договору покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако ответчик в нарушение указанных норм права свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6249581 руб. 84 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6249581 руб. 84 коп. основного долга.
Согласно п. 7.3 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 271606 руб. согласно расчету истца, который проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как ответчик не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Алкон“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-51942/06-48-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Алкон“ - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.