Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, 17.01.2007 N 09АП-17652/2006-ГК по делу N А40-36698/05-89-295 В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N 09АП-17652/2006-ГК17 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Я., судей К., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года, принятое судьей К.Т. по делу N А40-36698/05-89-295 по иску Департамента имущества города Москвы к нотариусу И. об изменении условий договора, при участии: от
истца: И.Е. по доверенности от 27.12.2004 N Д-04/993, от ответчика: Б. по доверенности от 25.07.2005 N 5-7688,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) в соответствии со статьями 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к нотариусу И. об изменении условий договора аренды от 7 марта 2002 года N 7-92 в части размера арендной платы и установлении его в сумме 1908299 руб. 16 коп. в год (без учета НДС), 159024 руб. 93 коп. в месяц (без учета НДС).

Решением от 3 марта 2006 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 года N 09АП-4972/2006-ГК указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 года N КГ-А40/6416-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела дать оценку отношениям сторон с учетом содержания статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.10, 5.4 и 8.11 спорного договора, проверив правомерность увеличения истцом размера арендной платы на 2005 год.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил изменить условия договора в части размера только годовой ставки арендной платы.

Решением от 18 октября 2006 года изменен договор аренды от 7 марта 2002 года N 7-92 в части размера арендной платы и установлен ее размер: 1908299
руб. 16 коп. в год (без учета НДС).

С нотариуса И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 450, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 18.10.2006, а не 03.11.2006.

Не согласившись с решением от 3 ноября 2006 года, нотариус И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и нотариусом И. (арендатор) заключен договор от 7 марта 2002 года N 7-92 аренды нежилого помещения общей площадью 237 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 30, сроком действия до 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету в соответствии с постановлением Правительства Москвы при изменении базовой стоимости 1 кв. м минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП с 1 января 2005 года была изменена методика расчета. В этой связи истец направил ответчику предложения от 26 января 2005 года N 07-00092/02/05/И и от 26 марта 2005 года N 07-00092/02/05/И об изменении условий договора в части размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.10 спорного договора арендатор обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении величины и порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора.

Поскольку требования истца следуют из условий спорного договора и соответствуют требованиям действующего законодательства, то суд первой инстанции правомерно изменил условия спорного договора в части размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба нотариуса И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года по делу N А40-36698/05-89-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.