Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, 17.01.2007 N 09АП-16389/2006-АК по делу N А40-46994/06-35-325 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N 09АП-16389/2006-АК17 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): Б. по доверенности от 22.12.2006, Р. по доверенности от 22.12.2006; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по доверенности от 15.12.2006 N 02-11/21304, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 27.09.2006 по делу N А40-46994/06-35-325 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО ТД “Кальмафлекс“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД “Кальмафлекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.05.2006 N 1189 и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 12981 руб. путем зачета.



Решением суда от 27.09.2006 заявленные ООО ТД “Кальмафлекс“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО ТД “Кальмафлекс“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО ТД “Кальмафлекс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2006 ООО ТД “Кальмафлекс“ представило в ИФНС России N 16 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 16 по г. Москве вынесено решение от 22.05.2006 N 1189, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12981 руб., а также доначислен налог по сроку 20.10.2005 в размере 3219 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

- в договоре заявителя с инопартнером не указаны банки-корреспонденты и маршрут платежей, в платежном поручении от 08.12.2005 N 57 в качестве банка-корреспондента указан Сбербанк России счет, с которого поступает выручка, указан 302318100000000063. Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждается фактическое получение выручки от иностранного лица по экспортному договору;

- заявитель и его поставщик - ООО “Экопромстройсервис“ находятся в одном помещении по одному фактическому адресу, при этом исполнительный директор ООО “Экопромстройсервис“ К. является одновременно и генеральным директором заявителя, генеральный директор ООО “Экопромстройсервис“ является исполнительным директором заявителя, главным бухгалтером ООО “Экопромстройсервис“ и заявителя одновременно является Р., что указывает на взаимозависимость юридических лиц;



- сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уменьшению за 1 квартал 2006 года составила 4968 руб., по налогу на прибыль получен убыток в сумме 6243 руб. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность ООО “ТД Кальмафлекс“, созданного исключительно для возмещения НДС из бюджетов;

- фактический экспорт товаров за январь 2006 года не был подтвержден заявителем в течение 90 дней, следовательно, налог по ставке 18% подлежит начислению на 91 день с момента отгрузки товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи N 5/08-05 от 15.08.2005, заключенному с белорусским контрагентом - ИП Ц., поставил на экспорт товар - защитный состав проникающего действия Кальмафлекс ТУ 5716-001-18332866-03.

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается заявлением о ввозе и уплате косвенных налогов N 10 с отметкой ИМНС Республики Беларусь, выпиской банка от 08.12.2005, счетом-фактурой N 4 от 24.11.2005, товарной накладной N 4 от 24.11.2005, международной товарно-транспортной накладной N 0032277 от 24.11.2005.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными документами: договором N 4/08 от 15.08.2005, счетами-фактурами N 0154 от 24.11.2005, N 99-7811-1580 от 13.01.2006, товарной накладной N 110 от 24.11.2005, выписками банка от 29.12.2005, от 13.01.2006, платежным поручением N 37 от 28.12.2005, книгой покупок и продаж за январь 2005 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждается фактическое получение выручки от иностранного лица по экспортному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы Налогового кодекса РФ неприменимы к порядку подтверждения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. В данном случае при подтверждении права на применение ставки 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь должны применяться положения Соглашения от 15.09.2004.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении заявителем фактического поступления экспортной выручки от иностранного покупателя. Указание в платежном документе реквизитов банка, не предусмотренного экспортным договором, не является обязательным и существенным условием такого договора. Переводы денежных средств могут осуществляться иностранным покупателем через любой счет уполномоченного банка, что не является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно платежному поручению N 57 от 08.12.2005 плательщиком является ИП Ц., назначение платежа - стройматериалы по договору 5/08-05 15.08.2005.

Фактическое поступление выручки на расчетный счет заявителя подтверждается выпиской филиала N 7811/1665 Мещанского ОСБ от 08.12.2005, а также письмом дополнительного офиса N 7811/01665 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России 1665/032 от 28.02.2006.

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его поставщика - ООО “Экопромстройсервис“, а также о недобросовестности заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Так, инспекцией не представлено суду доказательств влияния взаимозависимости юридических лиц на результаты их финансово-хозяйственной деятельности, в частности не проверялось соответствие применяемых сторонами сделок цен и соответствие затрат при приобретении экспортированного товара в порядке ст. 40 НК РФ. Сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Утверждение инспекции о нарушении заявителем 90-дневного срока представления документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 16.02.2006 N ММ-6-03/171@ “Об отдельных вопросах по применению Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“.

Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ налоговым органом не предъявлено. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка инспекции на то, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уменьшению за 1 квартал 2006 года составила 4968 руб., по налогу на прибыль получен убыток в сумме 6243 руб., что указывает на недобросовестность ООО “ТД Кальмафлекс“, созданного исключительно для возмещения НДС из бюджетов, необоснованна.

Так, ООО ТД “Кальмафлекс“ создано 21.07.2005, по итогам деятельности за август-декабрь 2005 г. была получена прибыль в размере 148233 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 35576 руб. был полностью уплачен в бюджет 03.04.2006. Кроме того, по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. был начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 19440 руб., который также был полностью перечислен в бюджет.

При этом, убыток, полученный по налогу на прибыль в 1 квартале 2006 г. в сумме 6243 руб., связан с сезонным спадом в деятельности по продаже строительных материалов.

Таким образом, общая сумма платежей в бюджет за 2005 г. составила 55016 руб. и указание инспекции на неполную уплату налоговых платежей в бюджет не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО ТД “Кальмафлекс“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-46994/06-35-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.