Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 - 16.01.2007 по делу N А41-К1-23838/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, поскольку истцом необоснованно была произведена самостоятельная экспертиза и обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику была истцом нарушена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 - 16 января 2007 г. Дело N А41-К1-23838/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП “Мосгортранс“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 8379 руб. 47 коп., при участии в заседании от истца: К., от ответчика: С.

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мосгортранс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 8379 руб. 47 коп. ущерба.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление истца, суд установил следующее.

29.06.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москва
на пересечении Главной аллеи и Измайловского шоссе, были причинены повреждения транспортному средству ЛИАЗ-525625 государственный номерной знак АВ 733 77, принадлежащему филиалу 10-й автобусный парк ГУП “Мосгортранс“.

Согласно справке N А-3365 от 11.08.2005 ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы (л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Ш., управлявшим транспортным средством АТС-3275 государственный номерной знак Х 455 НС 90, принадлежащим А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АТС-3275 застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0117125176.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика телеграммой от 31.08.2005 (л.д. 12 - 14), потребовав произведения выплаты и предложив явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, назначив дату и время осмотра.

Стоимость понесенных истцом почтовых расходов составила 487 руб. 97 коп.

Однако в связи с неявкой ответчика в назначенное время на проведение осмотра истец в самостоятельном порядке поручил проведение осмотра независимому автоэксперту ООО “Центр Независимой Экспертизы Собственности“ по договору об оценке N 7А/1 от 31.03.2005.

Стоимость оплаченных истцом услуг автоэксперта составила 1770 руб.

Актом осмотра транспортного средства N МГТ10-91/10 от 05.09.2005 (л.д. 25), составленным независимым автоэкспертом, установлены повреждения, причиненные автомашине ЛИАЗ-525625.

Стоимость восстановительного ремонта согласно смете (расчету) (л.д. 26, 27) составила 6121 руб. 50 коп.

01.11.2005 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения со ссылкой на то, что водитель Ш. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством АТС-3275 согласно данным полиса.

Считая отказ ответчика от выплаты необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика 8379 руб. 47 коп. ущерба, в том числе 6121 руб. 50 коп.
стоимости восстановительного ремонта, 487 руб. 97 коп. почтовых расходов и 1770 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что виновник ДТП - водитель Ш. согласно данным полиса ААА N 0117125176 не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством АТС-3275 государственный номерной знак Х 455 НС 90, принадлежащим А., в связи с чем страховой случай не наступил, и у ООО “Росгосстрах-Столица“ не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик также указал, что истцом в нарушение требований п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. п. 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было произведено обращение о наступлении страхового случая и не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел обращение к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП 21.08.2005 - путем направления телеграммы с требованием о выплате и вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра.

Однако указанные действия истца суд находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако истец, действуя на свой страх и риск и не предоставив ответчику возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовал осмотр и оценку, поручив их проведение независимому автоэксперту ООО “Центр Независимой Экспертизы Собственности“ по договору об оценке N 7А/1 от 31.03.2005.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

С
учетом изложенного суд считает, что истцом необоснованно была произведена самостоятельная экспертиза, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику была истцом нарушена.

При таких условиях суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и стоимости услуг по проведению экспертизы.

Суд также находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку истцом не доказана необходимость обращения к ответчику путем направления телеграммы при отсутствии данного требования как установленного законом.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 15 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.