Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А29-2650/2007 В иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на основании исполнительного листа отказано правомерно, так как возбуждение судебным приставом исполнительного производства явилось продолжением исполнения исполнительного документа, производство по которому было незаконно окончено, поэтому срок предъявления исполнительного листа не был пропущенным и продолжение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N А29-2650/2007

(извлечение)

19 июля 2007 года

(объявлена резолютивная часть)

30 июля 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей Б.Г., О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ш.“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. по делу N А29-2650/2007, принятое судьей Б.Р.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Ш.“

к судебному приставу-исполнителю Е.В. городского Отдела судебных приставов,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

третье лицо по делу: ЗАО “С.“

при участии в заседании от заявителя: Е.Э. по доверенности N 10/07
от 01.01.2007 г.,

установил:

Открытое акционерное общество “Ш.“ (далее - Общество, заявитель), должник по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя городского Отдела судебных приставов Е.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 19.04.2007 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 24-325/2007 о взыскании с него 9500000 рублей задолженности в пользу Закрытого акционерного общества “С.“ (далее - ЗАО “С.“, взыскатель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2001 г. по делу А29-6994/99э.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд мотивировал решение тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, правовые основания для возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2007 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению был пропущен предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ООО “С.“ просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ЗАО “С.“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Взыскатель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ЗАО “С.“.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ указанной главы определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 24.12.1999 года Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-6994/99 принято решение о взыскании с заявителя в пользу ЗАО “С.“ 9500000 рублей.

04.02.2000 г. - выдан исполнительный лист с датой вступления в законную силу решения суда 24.01.2000 г.

10.03.2000 г. - решение отменено апелляционной инстанцией.

10.05.2000 г. - кассационным постановлением
отменено постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10.05.2000 г.

01.03.2001 г. определением Арбитражного суда Республики Коми восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

12.03.2001 г. выдан исполнительный лист с датой вступления решения суда в законную силу 10.05.2000 г.

До 28.03.2001 судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N 1-698/2001 по исполнительному листу N А29-6994, выданному Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с должника в пользу взыскателя 9500000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства дата выдачи исполнительного листа не указана.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя С. от 19.07.2001 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО “С.“, установленную на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми N А29-6994/99 от 04.02.2000 г.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 12.03.2001 г. поступил в службу судебных приставов 14.01.2002 г. (л.д. 13).

31.07.2003 г. возбуждено исполнительное производство.

30.09.2005 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Исполнительный лист от 12.03.2001 г. был возвращен в Арбитражный суд Республики Коми и приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. по делу А29-12445/05А, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. действия судебного пристава-исполнителя городского Отдела ФССП, выразившиеся в окончании исполнительного производства 30.09.2005 г. по материалам исполнительного производства N 3-168/2005 признаны незаконными.

Арбитражным судом Республики Коми 09.08.2006 г. выдан новый исполнительный лист с датой вступления решения суда в законную силу 10.05.2000 г., который предъявлен на исполнение.

19.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от
21.07.1997 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свое требование на положениях статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в редакции, действовавшей на январь 2002 г., указывая, что судебным приставом-исполнителем Е.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 19.04.2007 г. не учтено, что взыскатель при первоначальном предъявлении исполнительного документа от 12.03.2001 г. к исполнению (14.01.2002 г.), пропустил шестимесячный срок его предъявления, который закончился 12.09.2001 г.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса“ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Фактически возбуждение 19.04.2007 г. исполнительного производства явилось продолжением исполнения исполнительного документа по
делу N А29-6994/99э от 12.03.2001 г., возбужденного 31.07.2003 г. и незаконно, как установлено решением Арбитражного суда по делу А29-12445/05а-ИП-94а, оконченного 30.09.2005 г., поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2003 г. заявителем не оспаривалось. При таких обстоятельствах продолжение исполнения исполнительного листа не нарушает права и законные интересы ОАО “Ш.“.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2007 года по делу N А29-2650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.