Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, 15.01.2007 N 09АП-17333/2006-ГК по делу N А40-44220/06-150-284 Исковые требования об обязании освободить земельный участок и осуществить снос строений, расположенных на оспариваемом участке, удовлетворены правомерно, так как договор аренды расторгнут дополнительным соглашением, ответчиком факт использования спорного земельного участка не отрицается, доказательств освобождения участка не представлено, на основании ст. 622 ГК РФ арендатор подлежит судебному принуждению к исполнению обязанности с установлением срока ее исполнения в порядке ст. 174 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N 09АП-17333/2006-ГК15 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-44220/06-150-284, принятое судьей К., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“, третье лицо:
Префектура Южного административного округа города Москвы об освобождении земельного участка, при участии: от истца - С.Ю., от ответчика - К.Н., от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Почта России“ освободить земельный участок площадью 10000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Баженова, вл. 104, и осуществить снос строений (хозяйственных построек, металлического ангара, железобетонных конструкций), ограждений, расположенных на земельном участке площадью 10000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Баженова, вл. 104.

С учетом ходатайства об изменении основания иска, которое принято судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что Договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.11.1997 N М-05-502080, заключенный с ответчиком, расторгнут дополнительным соглашением - от 15.04.1999 с 11.07.1998, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы.

Решением суда от 18.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГУП “Почта России“ в срок до 01.05.2007 освободить земельный участок площадью 10000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Баженова, вл. 104, в том числе осуществить снос хозяйственных построек, металлического ангара, железобетонных конструкций и ограждений, расположенных на указанном участке.

При этом суд исходил из того, что Договор аренды от 06.11.1997 N М-05-502080 расторгнут дополнительным соглашением от 15.04.1999 с 11.07.1998, ответчиком факт использования спорного земельного участка не отрицается, доказательств освобождения участка не представлено, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор подлежит судебному принуждению к исполнению обязанности с установлением срока ее исполнения в
порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2006 в части указания срока освобождения земельного участка, ссылаясь на то, что уведомлением от 19.01.2006 N 33-ИТ5-69/6-3 ответчику было предложено в разумный срок освободить спорный земельный участок; судом неправильно применены нормы статьи 6 Федерального закона “О почтовой связи“; распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2005 N 2248-РП утвержден план-график вывода сторонних организаций с территории государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника “Царицыно“. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, напротив д. 9, корп. 1, для размещения и эксплуатации стоянки автотранспорта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 18.10.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 06.11.1997 N М-05-502080 ответчику в пользование передан земельный участок площадью около 9750 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Баженова, вл. 104, стр. 2, для использования филиала автокомбината для доставки почтовой корреспонденции.

Договор заключен сроком до 10.07.1998 (пункт 2 договора).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением сторон от 15.04.1999 Договор аренды от 06.11.1997 N М-05-502080 расторгнут с 11.07.1998.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что ответчик обязанности, предусмотренной указанной нормой права, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исходя из смысла Федерального закона “О почтовой связи“, а также обеспечения конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обязании ФГУП “Почта России“ освободить спорный земельный участок в срок до 01.05.2007. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для установления срока исполнения арендатором обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по освобождению земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленный ответчиком План мероприятий по переводу автостоянки с ул. Баженова, вл. 104 и освоению земельного участка по адресу: ул. Бехтерева, вл. 9, корп. 1-11, корп. 1, в связи с чем срок освобождения спорного
земельного участка установлен судом обоснованно.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2005 N 2248-РП “О выводе сторонних организаций с территории Государственного учреждения культуры города Москвы “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“, в связи с необходимостью освобождения ФГУП “Почта России“ земельного участка по ул. Баженова, вл. 104 согласно утвержденному плану-графику поэтапного вывода сторонних организаций с территории ГУК “ГМЗ “Царицыно“ на 2005 - 2007 годы (со сносом диссонирующих строений) и подбора компенсационного земельного участка, Префектом Южного административного округа города Москвы издано распоряжение от 21.06.2006 N 01-41-1613 “О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: ул. Бехтерева, напротив вл. 9, корп. 1-11, корп. 1 ФГУП “Почта России“ на условиях краткосрочной аренды для размещения и дальнейшей эксплуатации стоянки автотранспорта для доставки почтовой корреспонденции.

Между тем, распоряжение Префекта Южного административного округа города Москвы от 21.06.2006 N 01-41-1613 не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части указания срока освобождения спорного земельного участка, поскольку заключенный в соответствии с названным распоряжением договор аренды земельного участка площадью около 10000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, напротив вл. 9, корп. 1-11, корп. 1, оформлен между сторонами 10.11.2006 - после вынесения обжалуемого решения суда, а кроме того, договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2005 N 2248-РП “О выводе сторонних организаций с территории Государственного учреждения культуры города Москвы “Государственный историко-архитектурный, художественный и
ландшафтный музей-заповедник “Царицыно“ был утвержден план-график освобождения спорного земельного участка в 2005 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Более того, протокольным определением суда первой инстанции от 04.10.2006 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в связи с чем ссылка на указанное распоряжение также является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.10.2006 не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-44220/06-150-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.