Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, 11.01.2007 N 09АП-17320/2006-ГК по делу N А40-51285/06-53-403 В соответствии с условиями контракта и нормами гражданского законодательства договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при наличии согласия другой стороны или в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N 09АП-17320/2006-ГК11 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т. по дов. от 22.03.2006, от ответчика - К.В. по дов. от 16.10.2006, от ООО “ФестИнвест“ - А. по дов. от 01.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Золотой Овен“ на решение от 26.10.2006 по делу N А40-51285/06-53-403 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Т.С., по иску ЗАО “Золотой Овен“ к ООО “Мастерок“, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Золотой Овен“ с иском к ООО “Мастерок“ о расторжении соглашения от 23.06.03 N 2-17/3.

Решением суда от 26.10.2006 в иске отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно указано, что контракт может быть расторгнут только по согласованию сторон или в судебном порядке, тогда как истец письмом от 24.08.05 уведомил ответчика о расторжении договора, выполнив требования п. 3 ст. 450 ГК РФ и требования п. 9.3 контракта. Кроме того, решением суда от 09.10.06 по делу N А40-33751/06-63-166 контракт считается расторгнутым.

Представитель ООО “Мастерок“ в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО “Золотой Овен“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что соглашение от 23.06.03 N 2-17/3 заключено сторонами под условием
в случае расторжения инвестиционного контракта N 17-03 от 19.06.03 соглашение от 23.06.03 считается расторгнутым. Так как контракт между сторонами расторгнут, то истец просит расторгнуть соглашение.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы инвестиционным контрактом N 17/03 от 19.06.03, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству в 2003 - 2004 годах объекта “Культурно-деловой центр“ по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 1, проектной общей площадью 15300 кв. м с объемом инвестиций ориентировочно 7000000 долл. США.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Между сторонами 23.06.2003 подписано соглашение N 2-17/3 к контракту, предметом которого является внесение застройщиком (истцом) в совместную деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Дежнева вл. 1, площадью 0,38 гектара, кадастровый номер 770214005001, принадлежащий застройщику на основании договора аренды; стороны договорились, что стоимость вносимого в совместную деятельность сторон права аренды земельного участка составляет 100 млн. руб.; при этом стороны договорились, что денежное выражение стоимости вносимого права аренды не изменяет ранее согласованные сторонами в п.

результате совместной деятельности имущества, стороны приняли на себя строительства объекта “Культурно-деловой центр“ в соответствии с инвестиционным контрактом, договорились, что ни одна из сторон не вправе распоряжаться правом аренды без согласия другой стороны, каким-либо образом обременять это право; по окончании строительства объекта и оформлении прав собственности в соответствии с условиями инвестиционного контракта право аренды названного земельного участка возвращается застройщику; в случае расторжения инвестиционного контракта соглашение также считается расторгнутым, а имущественные права сторон подлежат возвращению в состояние, существовавшее до заключения соглашения.

Согласно с п. 8.2
инвестиционного контракта N 17/03 от 19.06.03 контракт прекращается в том числе в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным в контракте.

Согласно п. 9.3 контракта в случае, если вследствие виновного действия или бездействия инвестора (ответчика) инвестор просрочил сдачу этапа строительства на срок более одного месяца, застройщик (истец) вправе отказаться от дальнейшего исполнения контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенных условий контракта и норм права договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при наличии согласия другой стороны или в судебном порядке.

Ответчиком согласия истцу на расторжение контракта дано не было.

Доказательств расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт действующий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применен п. 3 ст. 450 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку письмо истца от 26.08.05 о расторжении контракта не является доказательством расторжения инвестиционного контракта, т.к. условиями контракта допускается его расторжение лишь в двух случаях: при согласии сторон или в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 09.10.06 по делу N А40-33751/06-63-166, в котором указано, что контракт расторгнут, суд апелляционной инстанции
не может принять во внимание, поскольку отсутствует судебный акт о расторжении контракта, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 157, 420, 450, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акты и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-51285/06-53-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.