Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, 10.01.2007 N 09АП-16790/2006-ГК по делу N А40-31021/06-16-244 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифов оплаты тепловой энергии, удовлетворены правомерно, так как истец, в силу наличия у него присоединенных сетей, выполняет роль посредника между ответчиком и населением, при этом он не вправе отпускать энергию субабонентам по повышенным тарифам в сравнении с тарифами для населения, установленными региональными энергетическими комиссиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N 09АП-16790/2006-ГК10 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 10.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей О., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, с участием ответчика, представленного по доверенности Х., в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.06 по делу N А40-31021/06-16-244, принятое судьей С.В., по иску Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 4633223,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании неосновательного обогащения и сумме 4633223 руб. 54 коп., полученного в связи с неправильным применением тарифов оплаты тепловой энергии.



Исковые требования основаны на ст. ст. 544, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что между КЭЧ и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета, ответчик должен выставлять счета за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным законодательством; однако, ответчик выставлял счета по тарифам для группы “бюджетные организации“ и “прочие“, в то время, как значительная часть тепловой энергии используется исключительно для населения жилого дома, подключенного к абоненту.

Исковые требования уменьшены истцом до 3725095 руб. 90 коп., что принято Арбитражным судом г. Москвы в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением от 6 октября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО “Мосэнерго“ в пользу Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ 3075291 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. Кроме этого с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета взыскано 26876 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что потребителем (абонентом) ОАО “Мосэнерго“ в данном случае является непосредственно ведомственная жилищная организация, а не население, поэтому энергоснабжающая организация не могла отпускать ей тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для группы потребителей “население“. Указанный тариф по существу является льготным и его применение возможно лишь при наличии механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, что соответствует пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как истец соглашался с применяемыми в отношении него тарифами и оплачивал счета, которые в соответствии с договором выставлялись ему с учетом этих тарифов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 01.05.1999 между ОАО “Мосэнерго“ (продавец) (энергоснабжающая организация) (далее - ответчик) и Долгоруковской КЗЧ КЭУ г. Москвы (абонент) (далее - истец) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N 0617045.

В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является купля-продажа тепловой энергии в горячей воде, в количестве и с тепловыми нагрузками, по цене, предусмотренной в настоящем договоре.



По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей (по приложению N 3), установленным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

В соответствии с приложением N 3 к договору тепловая энергия по указанному договору поставляется для потребления жителям общежитий по адресу: ул. Садово-Спасская д. 3/1; 3/2; Скорняжный пер. 2.

В период с января 2003 г. по декабрь 2005 г. ответчик выставлял истцу счета по тарифам для группы потребителей “бюджетные организации“ и “прочие“, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные требования на общую сумму 8647288 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них. Тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее как с энергоснабжающей организацией, так и с субабонентами по соответствующим тарифам, установленным Федеральной или региональной энергетической комиссией.

Тарифы на тепловую энергию в г. Москве устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы, образованной в соответствии с ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ на основании распоряжения Мэра Москвы от 16.06.2000 N 648-РМ “О создании Региональной энергетической комиссии города Москвы“. В силу ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ и ст. 21 ФЗ “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ РЭК Москвы также осуществляет контроль над применением регулируемых ею цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 N 49-э/8 и Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 N 20-э/2 для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические нужды жилых домов, рекомендуется производить расчет тарифов как для группы “население“.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, по спорному договору, в том числе отпускается энергия для населения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, дом 1/2кА и общежитий по адресам: г. Москва, ул. Садово-Спасская, дома 3/1, 3/2 и Скорняжный пер., дом 2. В приложении N 3 к договору указанные субабоненты отнесены к группе статистики - 24 “жилищные организации“.

Фактически в указанном количестве по этой группе потребителей тепловая энергия потребляется гражданами (физическими лицами), проживающими в жилом фонде, а истец, в силу наличия у него присоединенных сетей, выполняет роль своеобразного посредника между ответчиком и населением. При этом истец не вправе отпускать энергию субабонентам (населению) по повышенным тарифам в сравнении с тарифами для населения, установленными РЭК. Именно в части количества тепловой энергии, потребляемой населением и на обслуживание жилого дома (отопление подъездов, подвалов и т.п.) между сторонами имеется данный спор.

Довод ответчика о том, что тарифы согласованы сторонами в договоре в силу чего оплата должна производиться по установленному в договоре тарифу “прочие потребители“, является необоснованным, поскольку в силу государственного регулирования тарифов договор в части установления иного тарифа, чем установленный РЭК г. Москвы для этой группы потребителей, противоречит ФЗ N 41-ФЗ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец оплачивал тепловую энергию по завышенному тарифу в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спора по объему потребленной тепловой энергией между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет сумму 3075291 руб. 77 коп., которая и подлежит взысканию в его пользу.

При этом судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности до 10 мая 2003 г. и отказал в удовлетворении требований за переделами указанного срока. Решение в этой части не обжаловано.

Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако, поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необходимости компенсации разницы в тарифах несостоятелен. Данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2006 г. по делу N А40-31021/06-16-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.