Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-16546/2006-ГК по делу N А40-33518/06-95-653Б Основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов является отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед кредитором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N 09АП-16546/2006-ГК16 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: Н. не явился, должника М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 16.10.06 по делу N А40-33518/06-95-653Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.О., по заявлению ООО ЧОП “Цессор“ к ЗАО “Социальная инициатива“ о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.06 в отношении ЗАО “Социальная инициатива“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден А.



Судом первой инстанции проверена обоснованность требований Н. к должнику, которые составляют 150000 руб. и основываются на договоре о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 15.07.04 N 628 между ЗАО “Социальная инициатива“ и К., договоре уступки права требования от 02.06.05 N 164 между К. и Н., документах, подтверждающих осуществление взноса по договору от 15.07.04 N 628, и уведомлении от 02.06.05 в адрес должника об уступке права требования по договору от 15.07.04 N 628. Заявитель считает, что у должника возникли денежные обязательства перед ним в виде обязанности уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору от 15.07.04 N 628.

29.08.06 в суд первой инстанции поступили возражения должника - ЗАО “Социальная инициатива“ относительно требований Н. В обоснование возражений должник указывает на тот факт, что заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании временным управляющим заявлены возражения относительно предъявленных требований, в которых указано, что заявитель требований не доказал наличия у должника денежных обязательств перед ним, поскольку договор от 15.07.04 N 628 не предусматривает обязанности должника уплатить заявителю денежную сумму. Возврат внесенных по договору денежных средств возможен только в случае расторжения договора. Заявителем не представлено не только доказательств расторжения договора, но и доказательств обращения к должнику с предложением о его расторжении.

Определением от 16.10.06 во включении требований Н. в реестр требований кредиторов ЗАО “Социальная инициатива“ в размере 150000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Н. указывает, что суд не сопоставил условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, право заявителя расторгнуть договор в случае нарушения срока окончания строительства, а не содержит императивной обязанности.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требование Н. представляет собой требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, т.е. является требованием по денежным обязательствам. В качестве основания для предъявления такого требования заявитель указывает на нарушение должником срока окончания строительства гаражного комплекса, предусмотренного п. 1.3 договора от 15.07.04 N 628.

Пункт 1.3 договора от 15.07.04 N 628 устанавливает, что планируемый срок окончания строительства 1-й квартал 2005 года. В случае изменения сроков окончания строительства инвестор-застройщик уведомляет об этом инвестора.

Суд обоснованно указал, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств того, что должник нарушил обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора от 15.07.04 N 628. Кроме того, указанный пункт договора не позволяет установить, что должник этим пунктом возложил на себя обязанность обеспечить завершение строительства объекта точно в указанный срок.

Доводы Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не сопоставил условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также то, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, право заявителя расторгнуть договор в случае нарушения срока окончания строительства, а не обязанность, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения и признания обоснованными требования Н. к должнику в размере 150000 руб. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора от 15.07.04 N 628, касающегося срока исполнения обязательства.



Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 года по делу N А40-33518/06-95-653Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.