Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-16386/2006-АК по делу N А40-39366/06-108-197 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от принятия решения по вопросу возмещения НДС, отказано правомерно, так как налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении НДС, о признании которого недействительным требований не заявлялось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N 09АП-16386/2006-АК16 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.Е., Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии от заявителя: К. по дов. б/н от 09.01.2007; от заинтересованного лица (ответчика): У. по дов. б/н от 17.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “ДАРГЕЗ“ на решение от 19.09.2006 по делу N А40-39366/06-108-197 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю., по иску (заявлению) ООО “Торговый Дом “ДАРГЕЗ“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “ДАРГЕЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившегося в уклонении от принятия решения по вопросу возмещения НДС за декабрь 2005 г. по представленным ООО “Торговый Дом “ДАРГЕЗ“ налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и документам, обосновывающим применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, незаконным, как не соответствующим законодательству Российской Федерации, и об обязании налогового органа возместить ООО “Торговый Дом “ДАРГЕЗ“ НДС в размере 293465 руб. путем зачета.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39366/06-108-197 имеет дату 19.09.2006, а не 19.12.2006.

Решением от 19.12.2006 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из того, что со стороны налогового органа отсутствовало бездействие в виде уклонения от принятия решения, так как 19.04.2006 принято решение N 18-13/196э; представленное к проверке и суду заявление не содержит достоверных реквизитов товаротранспортных документов; не нашел подтверждения экспорт товаров в республику Беларусь в связи с тем, что соответствующее заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подано в налоговый орган не было.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как суд рассмотрел заявление не по заявленным требованиям, с учетом того, что заявитель обжаловал не бездействие, а решение налогового органа от 19.04.2006 N 18-13/196э об отказе в возмещении НДС и не учел, что заявителем было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и судом не учтено, что порядок заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов российским законодательством не регламентирован.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судом были правильно применены нормы материального и процессуального права: представленное заявителем заявление не содержит реквизитов товаротранспортных документов и не соответствует положению “О порядке взимания косвенных налогов, механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, предметом требований заявителя с учетом поданного заявления от 04.05.2006 N 453/06 (л.д. 2 т. 1) являлось признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от принятия решения по вопросу возмещения НДС за декабрь 2005 г. по представленным налоговой декларации и документам, обосновывающим применение налоговой ставки 0%, и обязании налогового органа возместить заявителю НДС путем зачета в размере 293465 руб. Основанием заявленного требования явились обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, а именно то, что 20.01.2006 им была подана в налоговый орган налоговая декларация с пакетом документов, а налоговый орган, в нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ не принял в установленный срок решение (не позднее 20.04.2006), то есть уклоняется от принятия решения и незаконно бездействует.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.09.2006, заявитель в суде первой инстанции настаивал на требованиях (л.д. 39 т. 3). В протоколе судебного заседания не отражено, что заявителем заявлялось ходатайство об изменении требований. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ не приносились.

Из решения суда от 19.09.2006 (резолютивная часть была объявлена 12.09.2006) следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования по заявленным предмету и основанию иска (заявления).

То обстоятельство, что заявитель через канцелярию суда 21.06.2006 подавал заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение от 19.04.2006 N 18-13/196э об отказе в возмещении НДС в размере 293465 руб. и обязать возместить НДС в размере 293465 руб., само по себе не свидетельствует о том, что суд принял изменение исковых требований.



Данное ходатайство в судебном заседании от 12.09.2006 представитель заявителя не поддерживал.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, в ходатайстве об изменении исковых требований заявителем указан иной предмет требований и иные основания (обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, которые изложены в решении от 19.04.2006 N 18-13/196э).

Учитывая, что в суде первой инстанции суд не принимал изменения требований заявителя и рассмотрел заявление по заявленным предмету и основанию, изложенным в заявлении от 04.05.2006 N 453, то суд апелляционной инстанции не может в суде апелляционной инстанции принять указанные изменения требований, так как в соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменение требований возможно до принятия судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить указанное решение налогового органа от 19.04.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока по ст. 198 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны налогового органа отсутствовало бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения по вопросу возмещения НДС за декабрь 2005 г., так как налоговым органом 19.04.2006 было принято решение.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, не являлись основанием иска по требованию о признании незаконным бездействия и не входили в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-39366/06-108-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.