Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, 12.01.2007 N 09АП-17577/2006-АК по делу N А40-29089/06-87-148 Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17577/2006-АК12 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: П. по дов. N 66 от 20.12.2006, В. по дов. N 46 от 13.07.2006; ответчика: Б. по дов. N 53-04-13/005563 от 10.05.2006, рассмотрев в. судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 19.09.2006 по делу N А40-29089/06-87-148 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х., по иску ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС в форме возврата с начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 100; об обязании возместить в форме возврата сумму НДС в размере 3539437 руб. с начислением процентов за период с 28.01.2006 по 10.04.2006 в размере 86126,30 руб., а также с начислением процентов по день фактического возврата налога.



Решением суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2005 представил в МИФНС РФ по КН N 2 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 3539437 руб.

01 ноября 2005 г. ЗАО “Уралсевергаз“ предоставило полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в декларации. Кроме того, письмом от 11.11.2005 N 02-597 в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ЗАО “Уралсевергаз“ представило заявление о возмещении сумм НДС в форме возврата.

Также по требованиям налогового органа заявителем были представлены запрашиваемые документы.

Решением МИФНС РФ по КН N 2 от 20.12.2005 N 100, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% за август 2005 г. и отказано в возмещении НДС в размере 3539437 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что товар помещен под таможенный режим экспорта раньше, чем приобретен по счетам-фактурам, в связи с чем заявитель не имеет права на возмещение НДС из бюджета 3539437 руб.; установлено расхождение наименований подкладок рельсовых в контракте, ГТД и авианакладной; установлено расхождение в указании грузоотправителя между спецификацией N 10 к договору от 26.05.2005 и ГТД N ...0005783; спецификации и дополнительные соглашения подписаны без расшифровки подписей; установлена убыточность экспортной поставки заявителя.



Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о расхождении наименований подкладок рельсовых в контракте, ГТД и накладной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в контракте N 129/05/9юр указано наименование “подкладка ДН6-65 ГОСТ 8194-75“ в соответствии с прайс-листами производителей товара, в то время как в соответствии с требованиями оформления ГТД, установленными Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД“, в ГТД N ...0006650 указано более подробное наименование товара - “Подкладки опорные рельсовые ДН6-65 из черных металлов (ГОСТ 8194-75)“. Вместе с тем, указание на марку товара “ДН6-65“ и стандарт “ГОСТ 8194-75“ позволяет установить, что товар указанный в контракте соответствует товару, вывезенному по указанной ГТД. Накладная N Л119198 также оформлена в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому товары должны указываться в соответствии с номенклатурой тарифа на перевозку, а также должен указываться шестизначный цифровой код. В связи с этим наименование товара в накладной указано как “накладки и подкладки рельсовые 414098“.

Доводы инспекции относительно расхождения в указании грузоотправителя между спецификацией N 10 к договору от 26.05.2005 и ГТД N ...0005783, не могут быть приняты во внимание, поскольку грузоотправитель был изменен по договоренности между заявителем с контрагентом АО “Алюминий Казахстан“. Положениями ст. ст. 164, 165 НК РФ право на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от факта изменения грузоотправителя. Кроме того, факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара на ГТД и накладной.

То обстоятельство, что спецификации и дополнительные соглашения подписаны без расшифровки подписей, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку подписи скреплены печатями соответствующих организаций, обязательства по ним выполнены как заявителем так и ООО “КЦ ТД “Уралсевергаз“.

Доводы налогового органа о том, что товар по счетам-фактурам приобретен позднее, чем помещен по таможенный режим экспорта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. разница во времени помещения товара под таможенный режим экспорта и получением счетов-фактур образовалась за счет того, что поставщик заявителя воспользовался своим правом на выставление счетов-фактур в течение пяти дней в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, т.е. счета-фактуры выставлялись не в момент отгрузки товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об убыточности экспортной поставки заявителя, поскольку факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику, т.е. прибыльность внешнеторговой сделки в данном случае достигается за счет невключения в расчет уплаченного поставщику НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, требования заявителя о начислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога были правомерно удовлетворены судом. При этом размер процентов и период их начисления правильно определены судом первой инстанции. Проценты подлежат начислению с 28.01.2006 по 10.04.2006 и составляют 86126,30 руб. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-29089/06-87-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.