Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-1766/2007 Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. Индивидуальный предприниматель не обязан сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменении сведений о видах экономической деятельности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А29-1766/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.,

судей: Н., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

городской Инспекции ФНС России

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 мая 2007 г. по делу N А29-1766/2007,

принятое судьей Б.

по заявлению Индивидуального предпринимателя

И.

к городской Инспекции ФНС России

о признании недействительным уведомления N 457 от 22.12.2006 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель И. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления N 457 от 22.12.2006 г. городской
Инспекции ФНС России о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 года требования ИП И. удовлетворены, уведомление Инспекции от 22.12.2006 г. признано недействительным.

Городская Инспекция ФНС России не согласилась с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми неправомерно признал за предпринимателем право применения упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), поскольку единственным зарегистрированным видом его деятельности является розничная торговля лесоматериалами, для которого обязательно применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, также налоговый орган указывает на обязанность индивидуального предпринимателя сообщать в налоговый (регистрирующий) орган о намерении заниматься иными видами деятельности, которые не содержатся в ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель И. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в применении УСНО как отсутствие видов деятельности по которым допускается применение указанного специального режима налогообложения, поясняет, что все, предусмотренные ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, условия применения УСНО им выполнены.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы
дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель И. обратился 21.11.2006 г. в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 10 - 11 т. 1).

Уведомлением от 22.12.2006 года N 457 (л.д. 12 т. 1) налоговый орган отказал предпринимателю в применении УСНО, указав, что, он осуществляет деятельность по розничной торговле лесоматериалами, которая переведена на уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Полагая, что отказ Инспекции в предоставлении права на применение с 01.01.2007 года УСНО противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 4 статьи 346.12, пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, указал, что исчисление и уплата единого налога на вмененный доход с розничной торговли не препятствует налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 19.08.2003 года Администрацией города, основной вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами осуществлялся в магазине, по результатам которой предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход.

С 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по розничной продаже лесоматериалов.

21.11.2006 г. предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление о невозможности ее
применения от 22.12.2006 г., в связи с осуществлением деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Раздел VIII.1 Налогового кодекса РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.

Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а УСНО выбирает добровольно.

В пункте 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций. Ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по
отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, а совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСНО по тем видам деятельности, которые не подлежат обязательному переводу на ЕНВД.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 475-О, в пункте 3 которого указано, что все индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход в отношении определенных видов деятельности, облагаемых данным налогом, сохраняя при этом право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае деятельность, переведенная на ЕНВД, была приостановлена Индивидуальным предпринимателем с 2005 года.

Довод налогового органа об обязанности ИП И. первоначально уведомить регистрирующий орган о занятии иными видами деятельности, не основан на нормах действующего законодательства.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических
лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной законом.

В соответствии с пп. “м“ и “о“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в ЕГРИП содержатся в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления имеется в виду “...из положений пункта 5 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона...“.

Однако, из положений пункта 5 статьи *** вышеупомянутого Федерального закона не следует, что индивидуальный предприниматель обязан сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменении сведений о видах экономической деятельности.

Записи вносятся в государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. сведений, за исключением сведений, указанных в пп. “м“ - “р“, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ), а
коды по ОКВЭД значатся в п. 2 ст. 5 Закона по пп. “о“, то есть подпадают под исключение.

Следовательно изменение осуществляемых видов деятельности индивидуального предпринимателя не обязывает его сообщать об этом в регистрирующий орган, тем более несообщение об изменении видов осуществляемой деятельности не может служить основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в рамках действующего налогового законодательства, налоговые органы обладают правом проведения выездных и камеральных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, в рамках которых могут быть проверены соответствие выбранного режима налогообложения виду осуществляемой предпринимательской деятельности и правильность исчисления налогов.

На основании п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение названных процессуальных требований Инспекцией не представлено доказательств, исключающих на основании действующих норм налогового законодательства, в частности пункта 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, возможность применения ИП И. упрощенной системы налогообложения при условии соответствия требованиям пункта 2 ст. 346.12 Кодекса, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении УСНО, признав уведомление налогового органа от 22.12.2006 года недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - городскую Инспекцию ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 г. по делу N А29-1766/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России без удовлетворения.

Взыскать с городской Инспекции ФНС России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.