Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 N 09АП-17712/2006-АК по делу N А40-50909/06-126-246 В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата отказано правомерно, так как заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17712/2006-АК11 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: О. по дов. б/н от 22.06.2006; ответчика: Р. по дов. N 02-29/37608 от 01.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стимул Фрахт“ на решение от 30.10.2006 по делу N А40-50909/06-126-246 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Стимул Фрахт“ к
ИФНС РФ N 15 по г. Москве об обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стимул Фрахт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 76541 руб., заявленной в уточненной отдельной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года.

Решением суда от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.07.2005 представил в ИФНС РФ N 15 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., в которой по строкам 010, 020, 040 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара 509378 руб., а по строкам 170, 190 и 410 - НДС в сумме 76541 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 14.10.2005 N 63-12/MG, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой
ставки 0% и отказано в возмещении НДС в сумме 76541 руб.

15.03.2006 заявителем подана уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., в которой показатели всех строк (010, 020, 040, 160, 170, 190 и 41) не изменились по сравнению с показателями первоначальной декларации, поданной в инспекцию 14.07.2005.

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 15.06.2006 N 44-12/MG-РБ, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, инспекция снова не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставке 0% и отказалась возместить НДС в сумме 76541 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%.

Согласно ст. 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара и по работам, услугам, связанным с экспортом. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ устанавливает, что проверка обоснованности применения экспортером налоговой ставки 0% и налоговых вычетов производится в течение 3-х месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации по НДС и комплекта документов по ст. 165 Кодекса, по результатам указанной проверки принимается решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об
отказе в возмещении (полностью или частично); в случае принятия решения об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС экспортеру представляется мотивированное заключение не позднее 10 дней со дня принятия указанного решения. В случае, если в течение 3-месячного срока не принято решение об отказе и (или) мотивированное заключение не направлено экспортеру, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не принято решение об отказе, и уведомить экспортера о принятом решении в течение 10-ти дней.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок обеих деклараций (как первоначальной, поданной в инспекцию 14.07.2005, так и уточненной, поданной 15.03.2006) в пределах срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, принимались решения, в которых инспекция не подтверждала обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказывалась возместить НДС.

Факт получения обоих решений заявителем не отрицается.

По состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одно из решений не оспорено заявителем ни в административном, ни в судебном порядке. Не оспариваются эти решения и в рамках данного дела.

Таким образом, ни одним органом (в том числе судебным) несоответствие решений инспекции от 14.10.2005 N 63-12/MG и от 15.06.2006 N 44-12/MG-PB закону не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции указанные решения налогового органа им не обжаловались, поскольку был пропущен срок, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком не заявлялось в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не утратил право на подачу
новой декларации по НДС по налоговой ставке 0% вместе с комплектом документов по ст. 165 НК РФ и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ и с учетом замечаний, сделанных инспекцией в решениях от 14.10.2005 N 63-12/MG и от 15.06.2006 N 44-12/MG-PB.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-50909/06-126-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.