Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 N 09АП-17574/2006-АК по делу N А40-50767/06-114-277 Требование налогового органа не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на добавленную стоимость и на акциз, ни на период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по НДС и по акцизу начислялись пени, по какой ставке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17574/2006-АК11 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: Р., С.Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - О. по дов. от 07.07.2006 N 024-М, Б.И. по дов. от 07.07.2006 N 022-М, от заинтересованного лица - Б.А. по дов. от 10.10.2006 N 64, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда
города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-50767/06-114-277, принятое судьей С.Е.В. по заявлению ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным требования в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога N 570 по состоянию на 04.04.2006 в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени в общей сумме 3121924,27 руб., перечисленных в строках 19 - 21 требования.

Решением суда от 18.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 3 по КН в адрес ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ выставила требование N 570 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006.

При выставлении требования в адрес налогоплательщика налоговый орган исходил из невыполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, со ссылкой на статьи Налогового кодекса РФ, а также указание на наличие задолженности согласно лицевым счетам.

В соответствии с
п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной суммы налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что требование налогового органа N 570 от 04.04.2006 не содержит ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются пени по налогу на добавленную стоимость и на акциз, ни период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по НДС и по акцизу начислялись пени, по какой ставке. В связи с чем из требования N 570 от 04.04.2006 невозможно установить, на какую сумму недоимки по НДС и акцизу начислялись пени, за какой период, по какой ставке.

Из обстоятельств дела также усматривается, что УМНС России по г. Москве письмом от 27.12.2004 N 30-09/84041 сообщило ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ о том, что в связи с реорганизацией МНС России N 41 по г. Москве и передачей ее
функций МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ должно встать на налоговый учет в налоговом органе в период с 11 по 20 января 2005 г.

Начиная с 01 января 2005 г. организация обязана на бланке платежного поручения в поле “Получатель“ указывать следующую информацию: УФК Минфина России по г. Москве (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ИНН 7702246311 КПП 770201001) - (том 3 л. л. дела 59 - 60).

20.01.2005 ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ произвело уплату НДС за декабрь 2004 г. в размере 46700000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00144 (том 1 л. л. дела 42 - 47, 48).

В поле платежного поручения “Получатель“ заявитель указал верную информацию и в отношении ИНН и в отношении КПП, однако, в графе ИНН получателя, заявитель указывал ИНН МИМНС РФ N 41 по г. Москве.

Исходя из остальных реквизитов, указанных в платежных поручениях на уплату НДС, денежные средства поступили в федеральный бюджет.

Согласно платежному поручению N 144 от 20.01.05 заявитель уплатил в федеральный бюджет НДС в размере 46700000 руб. за декабрь 2004 г., согласно банковской выписке данная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика.

ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ перечисляло в качестве налогового агента за иностранное юридическое лицо НДС по платежным поручениям N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05 и 411 от 01.08.05, причем во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: “НДС за иностранное юридическое лицо“.

Неверное указание КБК “Налог на прибыль иностранных организаций“ вместо “НДС за иностранное юридическое лицо“ не повлекло не поступление налога в федеральный бюджет.

ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ самостоятельно
были выявлены ошибки в указании КБК, о чем налоговый орган был налогоплательщиком проинформирован, что подтверждается материалами дела (том 3 л. дела 43).

МИФНС России по КН N 3 письмом от 02.12.05 сообщила налогоплательщику, что по платежным поручениям, где был неверно указан ИНН получателя, Управление ФНС России по г. Москве было выписано уведомление от 26.04.05 N 103 на перечисление платежей по принадлежности в Инспекцию (том 3 л. дела 38), а письмом от 05.06.06 налоговый орган ответил налогоплательщику, что спорные платежи, где неверно был указан ИНН получателя платежа, были разнесены в КРСБ организации 27.04.2005 по дате уточнения платежа УФНС России по г. Москве (том 3 л. дела 34).

Фактически налоговый орган признал, что ЗАО “Пивоварня Москва-Эфес“ уплатило НДС за декабрь 2004 г., но в более поздний срок - 27.04.05.

Также налоговым органом не оспаривается тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 601 от 18.05.05, 444 от 25.07.05, 445 от 25.07.05, 791 от 03.08.05, 411 от 01.08.05 при уплате НДС за иностранное юридическое лицо в федеральный бюджет поступили.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик неоднократно обращался в налоговую инспекцию для проведения сверки по налогам и пеням в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях при перечислении налогов, однако, налоговый орган от такой сверки уклонился.

Таким образом, некорректное указание ИНН и КБК не повлекло несвоевременную уплату НДС и акциза, налоги были зачислены в федеральный бюджет. Таким образом основания для начисления пени в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу
решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-50767/06-114-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.