Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А17-971/2007 Использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N А17-971/2007

(извлечение)

20 июля 2007 года

(объявлена резолютивная часть)

27 июля 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.,

судей Б., Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей: О.

при участии в заседании заявителя ИП П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП П.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2007 г.

по делу N А17-971/2007, принятое судьей К. по заявлению

ИП П. к Межрайонной ИФНС России

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании постановления МИФНС России от 03.04.2007 N 9 (далее -
ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагает, что судом не выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2007 г. должностными лицами МИФНС России проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем П. требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю П., для осуществления наличных денежных расчетов использовалась контрольно-кассовая техника марки Астра-100Ф, 21.10.1999 года выпуска, заводской номер 00063441, паспорт версии N 2739304, номер версии 04, карточка регистрации от 30.12.1999 г. N 1068, зарегистрированная в ГНИ по г. Тейково, у которой истек срок эксплуатации (амортизации).

По итогам проверки составлен акт N 27 от
26.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении от N 37 от 26.03.2007 г.

На основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2007 г., 03.04.2007 г. начальником МИФНС России вынесено постановление N 9 о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что предприниматель правомерно признан виновным и правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, нарушений при проведении проверки должностными лицами МИФНС России допущено не было.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ устанавливает, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно протоколу заседания Государственной межведомственной
экспертной комиссии от 12.03.2004 г. N 1/77-2004 модель контрольно-кассовой техники “Астра-100Ф“ с 01.10.2004 г. исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу “Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда“. Основные средства указанного класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (код 14 3010000).

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Срок полезного использования указанной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные
группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.

Из изложенного следует, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в дело документов следует, что предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вплоть до 26.03.2007 г. использовал контрольно-кассовую машину модели “Астра-100Ф“ 21.10.1999 года выпуска, введенную в эксплуатацию в 30.12.1999 г. (именно с этой даты должен определяться срок полезного использования контрольно-кассовой машины, установленный нормативный срок амортизации 7 лет, истек 30.12.2006 г.).

Согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовая машина указанной модели исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004 г.

Статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, за 30 дней до истечения
срока применения указанной ККМ, уведомил предпринимателя о снятии с учета используемой контрольно-кассовой машины и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, в том числе в связи с истечением нормативного срока амортизации (л.д. 45). Уведомление получено предпринимателем 23.10.2006 г. (л.д. 48).

Следовательно, предприниматель обладал информацией об исключении используемой им модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра и Инспекцией ему была обеспечена возможность замены одной модели ККМ на другую в течение 30 дней с даты уведомления об исключении из Госреестра и необходимости снятия ее с учета.

Таким образом, предприниматель, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов продолжал пользоваться моделью контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об использовании предпринимателем после истечения нормативного срока амортизации контрольно-кассовой техники марки “Астра-100Ф“, и как следствие, к совершению предпринимателем предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Предприниматель имел возможность должным образом выполнить требования законодательства об использовании контрольно-кассовой техники, но не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные заявителем доводы о неправильном исчислении налоговым органом срока эксплуатации ККМ необоснованны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, доводы об исчислении срока эксплуатации ККМ в течение 15 лет предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись, в суде апелляционной инстанции приведенные доводы
признаны недоказанными и документально не подтвержденными, в связи с чем они не могут быть приняты за основу при вынесении судебного акта.

К тому же арбитражный суд апелляционной инстанции ограничен пределами рассмотрения дела согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 17.05.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2007 г. по делу N А17-971/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.