Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 N 09АП-17404/2006-АК по делу N А40-49588/06-145-283 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект оставлено без изменения, так как спорное имущество является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17404/2006-АК11 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-49588/06-145-283, принятое судьей П.С. по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным решения и обязании зарегистрировать право собственности, при участии: от заявителя: Р. по доверенности от 30.12.2006, удостоверение N 0327; от ответчика: Б. по доверенности от 20.10.2006, удостоверение N 524-2005

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 1, площадью 74,1 кв. м, оформленного письмом от 17.04.2006 N 11/003/2006-947 и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ГУ ФРС по Москве от 17.04.2006 N 11/003/2006-947 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 1, площадью 74,1 кв. м; обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 1, площадью 74,1 кв. м.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности, оформленный письмом от 17.04.2006 N 11/003/2006-947, не соответствует требованиям ст. ст. 2, 4, 6, 17, 18, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, Указу Президента РФ N 116 от 05.11.93 “О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов“, п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 6 постановления правительства Москвы от 25.01.94 N 58 “О формировании реестра собственности на территории города Москвы“, и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГУ ФРС по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела.

Заявитель по делу - Департамент имущества г. Москвы - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ГУ ФРС по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Департамента имущества г. Москвы, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве действует на основании Положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 3.12.04 N 183, в соответствии с которым является государственным регистрирующим органом и юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.



Оспариваемый отказ, оформленный письмом от 17.04.2006 N 11/003/2006-947, подписан регистратором от имени ответчика, следовательно, оспариваемый отказ является ненормативным актом государственного органа.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию ненормативного акта государственного органа об отказе в регистрации права собственности на имущество, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

С заявлением о признании недействительным оспариваемого акта от 17.04.2006 заявитель обратился в арбитражный суд 14.07.2006, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы, в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно данным паспорта БТИ здание, в котором располагается спорный объект недвижимости, по функциональному назначению является жилым домом, в составе которого имеются нежилые помещения, в том числе 74,1 кв. м (эт. 1, пом. 2, ком. 1 - 7), в связи с чем объект недвижимости относится к объектам городской муниципальной собственности в соответствии с п. 1 Приложения 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905 г. д. 4. стр. 1, учитывается на балансе ГУП ДЕЗ Пресненского района и включен в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и Постановлением Мосгордумы от 20.05.98 N 47 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, площадью 74,1 кв. м. внесен в реестр объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости (л.д. 29). Указанные документы были представлены заявителем в ГУ ФРС по г. Москве и имеются в материалах дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

17.04.2006 письмом N 11/003/2006-947 ГУ ФРС по г. Москве отказало ДИГМ в госрегистрации собственности г. Москвы на объект недвижимости по вышеуказанному адресу на основании абз. 10 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ГУ ФРС по г. Москве мотивировало отказ в регистрации права тем, что по сведениям, имеющимся ГУ по г. Москве, указанные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения федеральной собственности другой организации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение указанной нормы права не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, к тому же ответчиком не учтены существенные обстоятельства.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем для госрегистрации права, подтверждают, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 1, построенный согласно паспорта БТИ в 1958 году, относится к категории объектов, указанных в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции Постановления Верховного Совета РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1).

Доказательств того, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные помещения, ответчиком не представлено, тогда как согласно ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановления Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Департамент имущества г. Москвы зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН 1027700149410, действует на основании Положения о нем, утвержденного постановлением правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП, в соответствии с которым является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы, и юридическим лицом, что отвечает требованиям ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства, предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе объекты муниципальной собственности, определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Законом города Москвы от 28.06.95 утвержден Устав города Москвы, статьей 20 которого определено, что в собственности города Москвы находится все имущество, не являющееся частной собственностью, собственностью муниципальных образований, собственностью РФ или других определенных законом собственников.

Статьей 26 Устава к ведению Московской городской Думы отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью города Москвы.

Постановлением Московской городской Думы от 15.02.95 N 15 “О городской муниципальной собственности Москвы“ управление муниципальной собственностью города Москвы поручено правительству Москвы.

Согласно п. 6 постановления правительства Москвы от 25.01.94 N 58 “О формировании реестра собственности на территории города Москвы“ в целях упорядочения процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения Указом Президента РФ N 116 от 05.11.93 “О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов“, Комитету по управлению имуществом города Москвы поручено вносить в реестр государственной собственности г. Москвы как отдельные объекты учета нежилые помещения, находящиеся в управлении исполнительных органов власти.

Имеется в виду Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Спорное здание является муниципальной собственностью, указанной в Приложении N 3 к указанному Постановлению.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.97 N 15 объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Представления каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение права г. Москвы на спорное здание как объект муниципальной собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства того, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, ответчиком не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ГУ ФРС по г. Москве не имелось предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации оснований для отказа в регистрации права собственности г. Москвы на названное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности, оформленный письмом от 17.04.2006 N 11/003/2006-947, не соответствует требованиям ст. ст. 2, 4, 6, 17, 18, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, Указу Президента РФ N 116 от 05.11.93 “О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов“, п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 6 постановления правительства Москвы от 25.01.94 N 58 “О формировании реестра собственности на территории города Москвы“, и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Также правильно суд первой инстанции указал, что допущенное нарушение прав и законных интересов должно быть устранено ответчиком путем государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, заявитель и ответчик освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-49588/06-145-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.