Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 11.01.2007 N 09АП-15770/2006-АК по делу N А40-46379/06-139-179 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы удовлетворено правомерно, так как заявителем не было допущено занижения налоговой базы и отсутствует неуплата НДС в спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15770/2006-АК11 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н.М., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.А., при участии истца: Ф. по дов. б/н от 31.07.2006, Х. по дов. б/н от 09.09.2006, Н. на основании протокола N 2ОСУ от 03.06.2004, паспорт; ответчика: А. по дов. N 05/42085-н от 10.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 13.10.2006 по делу N А40-46379/06-139-179 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО “ИАСЕ“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИАСЭ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.03.2006 N 173 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4514840 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58949 руб. 82 коп.; взыскания недоимки по НДС в размере 4873336 руб. 66 коп. (за 2002 г. в размере 4579586 руб., за 2003 г. в сумме 293750 руб. 66 коп.), а также приходящуюся на указанную сумму недоимки по НДС сумму пени, доначисленную в порядке ст. 75 НК РФ, в размере 2944905 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).



Решением от 13.10.2006 суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 24.03.06 N 173 в части привлечения ООО “ИАСЭ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4514840 руб. (п. 1.1 оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58750 руб. 13 коп. (п. 1.2 оспариваемого решения); в части доначисления не уплаченного (не полностью уплаченного НДС в размере 4873336 руб. 66 коп., а также приходящуюся на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость сумму пени, доначисленную в порядке ст. 75 НК РФ (п. 2.1.2 оспариваемого решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО “ИАСЭ“, по результатам которой составлен акт от 28.02.2006 N 82, на основании которого вынесено решение от 24.03.2006 N 173.

Указанным решением ИФНС РФ N 24 по г. Москве, в т.ч. привлекла ООО “ИАСЭ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб.; привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 4514840 руб.; привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58949 руб. 82 коп.; с организации взысканы недоимка по НДС в размере 4873336 руб. 66 коп. (за 2002 г. в размере 4579586 руб., за 2003 г. в сумме 293750 руб. 66 коп.), а также приходящуюся на указанную сумму недоимки по НДС пени, доначисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в размере 2944905 руб. 24 коп.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно занижен НДС в 2002 - 2003 гг. в размере 4873336 руб. 66 коп. (за 2002 г. в размере 4579586 руб., за 2003 г. в сумме 293750 руб. 66 коп.) за счет невключения в налогооблагаемую базу выручку от совершения операций по уступке права требования граждан на участие в долевом строительстве, что произведено в нарушение ст. 146 и ст. 154 НК РФ. Кроме того, ООО “ИАСЭ“ представлены счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Заявителем в нарушение положений ст. 163 НК РФ, налоговые декларации по НДС представлялись в налоговую инспекцию не ежемесячно, а ежеквартально. В связи с указанными обстоятельствами, ИФНС РФ N 24 г. Москвы привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также привлекла ООО “ИАСЭ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщик занизил НДС в 2002 - 2003 гг. и несвоевременно произвел уплату налога в размере 4873336 руб. 66 коп., на указанную сумму недоимки по НДС налоговый орган начислил сумму пени, в размере 2944905 руб. 24 коп.

Указанные выводы решения ИФНС РФ N 24 обоснованы тем, что договорные обязательства с физическими лицами по строительным объектам ООО “ИАСЭ“ оформляло, используя форму договора уступки доли инвестирования, в которых ООО “ИАСЭ“ выступало в качестве инвестора, а граждане - в качестве субинвесторов. В бухгалтерском учете операции с физическими лицами ООО “ИАСЭ“ отражало как услуги, связанные с уступкой прав инвестора, используя счет 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ в корреспонденции со счетом 91.1 “Прочие доходы и расходы“ (Кт 91.1). Налоговую базу (выручку) для исчисления НДС ООО “ИАСЭ“ определяло как разницу между оплатой, поступившей от физических лиц, и собственными инвестиционными расходами, уплаченными в пользу ЗАО “Компания Монблан“. Вместе с тем, по мнению инспекции, денежные средства указанных физических лиц, поступившие в пользу ООО “ИАСЭ“, не являются оплатой уступки участия в инвестировании процесса строительства, то есть не являются инвестициями физических лиц, т.к. на момент оформления договорных обязательств дома были сданы в эксплуатацию. Следовательно, денежные средства, поступившие в счет расчетов за имущественные права, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения. Выручка от указанных операций в соответствии со ст. 154 НК РФ включается в базу для расчета НДС в полном объеме. В результате установленного нарушения, база для исчисления НДС за 2002 г. в целом занижена на сумму 21705100 руб. Неуплаченная сумма НДС по ставке 20% за 2002 г. составила 4341020 руб. В связи с указанными нарушениями ст. ст. 146, 154 НК РФ налоговым органом налогоплательщику произведено доначисление НДС в размере 4341020 руб., и налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ.



Как следует из материалов дела, ООО “ИАСЭ“ в качестве субинвестора были заключены с ЗАО “Компания Монблан“ договоры о долевом участии в строительстве жилых домов: договор от 17.04.2002 N 18М/2002-И; договор от 12.07.2002 N 47М/2002-И; договор от 12.07.2002 N 48М/2002-И.

Кроме того, ООО “ИАСЭ“ в рамках инвестиционной деятельности также заключались договоры уступки доли инвестирования в пользу юридических и физических лиц, т.е. заявитель по делу также выступал по отношению к юридическим и физическим лицам инвестором.

Так, инвестиционный контракт от 31.08.2001 ДМЖ.01.ЮЗАО.00402 на строительство жилых домов в микрорайоне 1 квартала 3Б-В района Южное Бутово, в т.ч. по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 38, к. 3 (почтовый адрес: Изюмская, д. 34), заключен между Правительством Москвы и ЗАО “СУ-155“, в котором генеральным инвестором выступило ЗАО “СУ-155“. ЗАО “СУ-155“ в качестве генерального инвестора заключило с ЗАО “Компания Монблан“ договор от 21.09.2001 94/2001-И о долевом участии в строительстве жилых домов. ЗАО “Компания Монблан“ на основании договора от 21.09.2001 N 94/2001-И заключило договор о долевом участии в строительстве с ООО “ИАСЭ“ (субинвестор) от 17.04.2002 N 18М/2002-И на строительство 10 квартир стоимостью 12493670 руб.

В соответствии с договором от 17.04.2002 N 18М/2002-И ООО “ИАСЭ“ распределены имущественные права на 10 квартир площадью 786,4 кв. м, что подтверждается дополнением от 07.10.2003 к акту от 14.08.2003 о результатах реализации инвестиционного контракта.

Согласно акту от 04.11.2003 исполнения обязательств по договору от 17.04.2002 N 18М/2002-И ООО “ИАСЭ“ осуществило инвестиционный взнос на строительство 10 квартир площадью 786,4 кв. м (с учетом обмеров БТИ) в размере 12493670 руб.

ООО “ИАСЭ“ в дальнейшем проводило реализацию имущественных прав, оплата физическими лицами согласно банковским выпискам поступала на расчетный счет ООО “ИАСЭ“ в КБ “Интеркредит“ с единого счета физических лиц N 42301810200000000004 в этом же банке после сдачи строительного объекта заказчику (с учетом обмеров БТИ).

Физические лица: С.И., В., Г., Р., Н.Е., Б., Ф.Е. произвели расчеты с ООО “ИАСЭ“, которые полностью учтены по кредиту счета 91.1, и приобрели имущественные права на соответствующие квартиры, что подтверждается актами об исполнении обязательства по договору уступки доли инвестирования.

Данный строительный объект согласно акту приемки законченного производством строительства жилого дома, утвержденному распоряжением заместителя префекта Юго-Западного Административного округа г. Москвы от 31.05.2002 N 291-РЭП, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию 30.05.2002.

Инвестиционный контракт от 12.11.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00298 на строительство жилого комплекса, в т.ч. по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 1А, к. 3 (почтовый адрес: Скобелевская, д. 19, к. 1), заключен между Правительством Москвы и ЗАО “СУ-155“, где ЗАО “СУ-155“ является генеральным инвестором. В рамках инвестиционного контракта ЗАО “СУ-155“ в качестве генерального инвестора привлекло к инвестиционному проекту ЗАО “Компания Монблан“ (субинвестор), заключив с ним договор от 08.07.2002 N 63/2002-И долевого участия в строительстве. До окончания строительства ЗАО “Компания Монблан“ заключило договор долевого участия в строительстве с ООО “ИАСЭ“ от 12.07.2002 N 47М/2002-И на строительство 30 квартир стоимостью 42374740 руб., который зарегистрирован в “Реестре регистрации сделок“ ЗАО “СУ-155“ 06.08.2002 N 15546-15576. В результате чего ООО “ИАСЭ“ распределены имущественные права на 30 квартир общей площадью 2687,2 кв. м (с учетом обмеров БТИ), что также подтверждается актом от 14.11.2003 исполнения обязательств по договору от 12.07.2002 N 47М/2002-И.

Расчеты с ЗАО “Компания Монблан“ по оплате инвестиционного взноса в размере 42374740 руб. ООО “ИАСЭ“ проведены с июля 2002 г. по ноябрь 2003 г. В дальнейшем ООО “ИАСЭ“ проводило реализацию имущественных прав в пользу физических лиц, оплата согласно банковским выпискам поступала на расчетные счета ООО “ИАСЭ“ после сдачи дома в эксплуатацию, в т.ч. на счет в КБ “Интеркредит“ с единого счета 42301810200000000004 в этом же банке на счет N 40702810700040000717 в ОАО “Московский Кредитный Банк“ с индивидуальных счетов физических лиц.

Т., К.Е., А.Ю., С.В., Д., К.Т., А.В., Ш. произвели расчеты с ООО “ИАСЭ“, которые полностью отражены в учете на счете 91.1, и приобрели имущественные права на соответствующие квартиры, что подтверждается актами об исполнении обязательств по договору уступки доли инвестирования.

Данный строительный объект согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденному распоряжением заместителя префекта Юго-Западного Административного округа г. Москвы от 30.09.2002 N 626-РЭП, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию 26.09.2002.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 12.11.2001 N МЖ.01.ЮЗАО.00298 по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 1А, к. 4 (почтовый адрес: Скобелевская, д. 19) ЗАО “СУ-155“ в качестве генерального инвестора привлекло к инвестиционному проекту ЗАО “Компания Монблан“ (субинвестор), заключив с ним договор от 08.07.2002 N 64/2002-И долевого участия в строительстве. На основании договора от 08.07.2002 N 64/2002-И ЗАО “Компания Монблан“ в свою очередь заключило договор долевого участия в строительстве с ООО “ИАСЭ“ от 12.07.2002 N 48М/2002-И, зарегистрированный в “Реестре регистрации сделок“ ЗАО “СУ-155“ от 06.08.2002 N 15632-15656, на строительство 25 квартир стоимостью 31805840 руб. В связи с чем, ООО “ИАСЭ“ были распределены имущественные права на 25 квартир общей площадью 2017,5 кв. м (с учетом обмеров БТИ), что подтверждается актом от 12.01.2004 исполнения обязательств по договору от 12.07.2002 N 48М/2002-И. Расчеты с ЗАО “Компания Монблан“ проведены с июля 2002 по ноябрь 2003 гг.

ООО “ИАСЭ“ реализовало имущественные права на квартиру N 121 Ф.И., заключив с ним договор уступки доли инвестирования от 25.12.2002 N ЮБ/1-1А-4/1221. Согласно банковским выпискам оплата Ф.И. в размере 1459460 руб. поступала после сдачи строительного объекта заказчику. Согласно акту от 14.01.2004 об исполнении обязательств договора уступки Ф.И. приобрел имущественные права на квартиру N 121 площадью 90,1 кв. м (с учетом обмеров БТИ) стоимостью 1461080 руб.

Данный строительный объект согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденному распоряжением первого заместителя префекта Юго-Западного Административного округа г. Москвы от 29.11.2002 N 774-РЗП, сдан госкомиссии и принят в эксплуатацию 28.11.2002.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Учитывая, что заявитель выступал в вышеуказанных правоотношениях в качестве инвестора строительства многоквартирных жилых домов, внося собственные денежные средства застройщикам, а затем уступало права инвестора на конкретные квартиры физическим лицам, суд первой инстанции правомерно указал, что данная деятельность не может быть рассмотрена в качестве операций по реализации товаров (работ, услуг), что следует из положений ст. 39 НК РФ, согласно которой передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем не является объектом налогообложения.

Кроме того, в силу положений ст. 168 НК РФ, НДС не входит в цену товара (работы, услуги), а предъявляется покупателю продавцом сверх цены, а в расчетных документах сумма НДС выделяется отдельной строкой.

Во всех 16 договорах ООО “ИАСЭ“ с вышеперечисленными физическими лицами, которые являются соинвесторами строительства, предусмотрено, что указанная в договорах стоимость уступаемого им права инвестирования строительства не включает НДС, а в расчетных документах (платежных поручениях) суммы НДС не выделены, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НДС в сумму платежа не входит. Следовательно, в суммы, полученные ООО “ИАСЭ“ от вышеперечисленных физических лиц, не являются объектами налогообложения НДС.

Согласно ст. 167 НК РФ, момент определения налоговой базы по НДС определяется учетной политикой налогоплательщика, которая может определять этот момент либо фактом реализации, т.е. предоставлением покупателю товара (работы, услуги), либо фактом поступления оплаты. В 2002 г. учетная политика ООО “ИАСЭ“ предусматривала возникновение базы по НДС по факту оплаты. Как следует из обстоятельств дела, суммы НДС по спорным договорам с физическими лицами не поступали, вследствие чего налоговая база по НДС не возникала.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком по данным проверки за октябрь 2002 г. была занижена сумма НДС в размере 707875 руб., а за ноябрь 2002 г. была занижена сумма НДС в размере 656629 руб., т.к. ООО “ИАСЭ“ в нарушение ст. 163 НК РФ, представило уточненные налоговые декларации за октябрь 2002 г., и за ноябрь 2002 г. только 05.07.2005, после начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за октябрь 2002 г. в виде штрафа в размере 2052837 руб. 50 коп., а за ноябрь 2002 г. в виде штрафа в размере 1837614 руб. 80 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Для остальных налогоплательщиков (в т.ч. исполняющих обязанности налоговых агентов), налоговый период устанавливается как календарный месяц. Учитывая, у ООО “ИАСЭ“ ежемесячные суммы выручки в течение 4-го квартала 2002 г. за приобретение товаров (работ, услуг), без учета налога, не превысили один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности представлять за октябрь и ноябрь 2002 г. налоговую декларацию по НДС и соответственно уплачивать налог за октябрь 2002 г. в размере 707875 руб., а за ноябрь 2002 г. в размере 656629 руб.

Кроме того, сам факт представления уточненных налоговых деклараций за октябрь 2002 г. и за ноябрь 2002 г. только 05.07.2005 не влечет исчисления срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, с 05.07.2005, т.к. налоговая декларация по НДС за 4-ый квартал 2002 г. подлежала представлению до 20.01.2003, с которой и следует исчислять срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2002 г. Учитывая, что налоговым органом решение N 173 было вынесено 24.03.2005, на дату вынесения вышеуказанного решения срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, истек.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком за апрель 2003 г. была занижена сумма НДС в размере 148029 руб., а за май 2003 г. была занижена сумма НДС в размере 129055 руб., т.к. ООО “ИАСЭ“, в нарушение ст. 163 НК РФ, представило уточненные налоговые декларации за апрель 2003 г. и за май 2003 г. только 05.07.2005, после начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ также являются несостоятельными по указанным выше основаниям, т.к. у ООО “ИАСЭ“ ежемесячные суммы выручки в течение 2-го квартала 2003 г. за приобретение товаров (работ, услуг), без учета налога, не превысили один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности представлять за апрель и май 2003 г. налоговую декларацию по НДС и соответственно уплачивать налог за апрель 2003 г. и за май 2003 г.

Как следует из обстоятельств дела, ООО “ИАСЭ“ была представлена налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2003 г., в установленные ст. 174 НК РФ сроки, а также уплачена сумма исчисленного налога по платежному поручению от 18.07.2003 N 513.

Учитывая положения п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога, в связи с чем привлечение ООО “ИАСЭ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за апрель 2003 г. в размере 29605 руб. 80 коп., и за май 2003 г. в размере 25811 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы является необоснованным, т.к. налогоплательщиком указанного занижения налогооблагаемой базы произведено не было и отсутствует неуплата НДС за апрель 2003 г. в размере 148029 руб., а за май 2003 г. в размере 129055 руб.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно произведен зачет НДС с аванса по счету-фактуре от 25.07.2003 N 38 в размере 8333 руб. 33 коп., т.к. факт реализации по поступившему авансовому платежу произведен в октябре 2003 г., в связи с чем, налогоплательщик неправомерно включил указанную счет-фактуру в книгу покупок за сентябрь 2003 г., в связи с чем, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за сентябрь 2003 г. составила 84947 руб. 12 коп., против отраженной в строке расчета налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г., подлежащей уплате в размере 76462 руб., в связи с чем имеет место занижение НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 8333 руб. 3 коп., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком отражен в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г. налоговый вычет по НДС в размере 8333 руб. 33 коп., который произведен по счету-фактуре от 25.07.2003 N 38. При этом, указанная счет-фактура оплачена платежным поручением от 25.07.2003 N 608. Указанная счет-фактура выставлена на получение аванса на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС в размере 8383 руб. 33 коп. Кроме того, акт выполненных работ, составленный по результатам исполнения договора оказания услуг N 19 от 25.07.2003 составлен 10.09.2003. При этом факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС не отрицается ИФНС РФ N 24, так же как и факт представления налоговому органу спорного счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Счет-фактура отражен в книге покупок за тот налоговый период, в котором налогоплательщиком заявлен указанный налоговый вычет.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижения налогооблагаемой базы допущено не было и отсутствует неуплата НДС за сентябрь 2003 г. в размере 8333 руб. 33 коп., а, исходя из толкования положений ст. 114 и ст. 122 НК РФ, в т.ч. исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1666 руб. 66 коп.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно произведен зачет НДС с аванса по счету-фактуре от 04.11.2003 N 68 в размере 8333 руб. 33 коп., т.к. факт реализации по поступившему авансовому платежу произведен в декабре 2003 г., в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил вышеуказанный счет-фактуру в книгу покупок за ноябрь 2003 г., т.к. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 г., составила 26607 руб. против отраженной в строке расчета налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г., подлежащей уплате в размере 17427 руб., в связи с чем имеет место занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 8333 руб. 33 коп., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком отражен в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. налоговый вычет по НДС в размере 8333 руб. 33 коп., который произведен по счету-фактуре от 04.11.2003 N 68, который оплачен платежным поручением от 04.11.2003 N 320. Указанный счет-фактура выставлен на получение аванса на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС в размере 8333 руб. 33 коп. Акт выполненных работ, составленный по результатам исполнения договора оказания услуг N 24 от 04.11.2003 также составлен 25.11.2003.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС не отрицается ИФНС РФ N 24 г. Москвы, так же как и факт представления налоговому органу спорного счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. При этом, указанный счет-фактура отражен в книге покупок за тот налоговый период, в котором налогоплательщиком заявлен указанный налоговый вычет.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижения налогооблагаемой базы допущено не было и отсутствует неуплата НДС за ноябрь 2003 г. в размере 8333 руб. 33 коп., а исходя из толкования положений ст. 114 и ст. 122 НК РФ, в т.ч. исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1666 руб. 66 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ на сумму, приходящуюся к доначисленному НДС в размере 4873336 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение налогового органа является незаконным в части привлечения ООО “ИАСЭ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4514840 руб. (п. 1.1 оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58750 руб. 13 коп. (п. 1.2 оспариваемого решения); в части доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 4873336 руб. 66 коп., а также приходящуюся на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость сумму пени, доначисленную в порядке ст. 75 НК РФ (п. 2.1.2 оспариваемого решения). В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46379/06-139-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.