Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006, 09.01.2007 по делу N А41-К1-6758/06 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства утраты истцом статуса участника общества и отсутствия кворума на собраниях участников по причине неучастия в данных собраниях истца как участника, владеющего 50 процентами долей в уставном капитале.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-6758/069 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2006 г.

Полный текст решения составлен 09 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.Р., протокол судебного заседания вел судья В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску В.А. к ООО “СФ ПСК“, 3-и лица: Г.Е., Г.А., Р., о признании неправомочными общих собраний ООО “СФ ПСК“ и недействительными решений от 23.01.2006 и от 30.01.2006, принятых на этих собраниях, при участии: от истца - В.А. - паспорт серии 45 07 N 673903, Д. - представитель по доверенности от 16.11.06, рег. номер адвоката 77/6913, С.-Б.Е. и С.-Б.Ю. - представители по нотариально заверенной доверенности 77 АА 057423 от 31.10.2005, от ответчика - не явился, от третьих лиц - С.Н. - представитель Р. по доверенности N МО-4 N 6700792 от 23.08.2006, от Г.Е. - не явился, Г.Л. - представитель Г.А. по доверенности N 25-01/480666 от 22.08.2006

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к ООО “СФ ПСК“, при участии третьих лиц - Г.Е., Г.А. и Р., о признании неправомочными общих собраний ООО “СФ ПСК“ и недействительными решений от 23.01.2006 и от 30.01.2006, принятых на этих собраниях.

Отвод судье не заявлен.



В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2006, сделан перерыв до 26.12.2006.

От представителя истца в письменной форме поступило заявление от 21.12.2006, в котором просит признать недействительным решение от 23 января 2006 г., принятое единолично участником ООО “СФ ПСК“ Г.С. согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - Г.Е. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В обоснование иска истец указал, что ООО “СФ ПСК“, зарегистрированное 06.09.2001, учреждено двумя физическими лицами: В.А. и Г.С. Уставной капитал разделен между участниками на две равные доли по 50% каждая.

О том, что Г.С. без ведома В.А. незаконным образом присвоил долю В.А. в уставном капитале ООО “СФ ПСК“, В.А. узнал случайно не от ООО “СФ ПСК“, и не от Г.С.

В решении от 23.01.2006 значится, что обществу принадлежит доля в уставном капитале, равная 50%, поскольку В.А., якобы не оплатил свою долю в уставном капитале ООО “СФ ПСК“. Долю, якобы принадлежащую обществу, Г.С. распределил на себя, изменил место нахождения общества, утвердил новую редакцию устава ООО “СФ ПСК“ и назначил себя генеральным директором общества.

Однако оспариваемое решение от 23.01.2006 противоречит тому обстоятельству, что с 2001 года на общих собраниях участников ООО “СФ ПСК“ ни разу не ставился вопрос о неоплате В.А. его доли в уставном капитале общества, и В.А., обладая статусом не только учредителя, но и участника ООО “СФ ПСК“, принимал участие во всех общих собраниях участников ООО “СФ ПСК“, в том числе он принимал в 2002 году решение об участии ООО “СФ ПСК“ в аукционе, на котором общество приобрело 4 объекта недвижимости. Протокол этого собрания находится в делах ООО “СФ ПСК“ и в регистрационных делах объектов недвижимости, принадлежащих ООО “СФ ПСК“, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истец участвовал в работе общих собраний участников ООО “СФ ПСК“ от 29.03.2005 и от 12.11.2005. Также он получал извещения и документы, в том числе и копии бухгалтерских балансов, к собранию участников общества, проведение которого намечалось на 24.12.2005. В присланных ему проектах новой редакции устава и учредительного договора ООО “СФ ПСК“ В.А. указан в качестве участника общества, которому принадлежит 50-процентная доля в уставном капитале, юридический адрес указан такой же, который был у общества раньше.

Уставный капитал ООО “СФ ПСК“ был полностью оплачен при создании общества, то есть в сроки, установленные Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (п. 1 ст. 16) и учредительными документами ООО “СФ ПСК“.

Кроме того, оспариваемым решением от 23.01.2006 Г.С. назначил себя сроком на два года генеральным директором. Однако уставом ООО “СФ ПСК“ (п. 10.6) установлен трехгодичный срок полномочий генерального директора общества, а вопрос о назначении генерального директора ООО “СФ ПСК“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 10.4 устава). На основании этих положений устава решением общего собрания учредителей от 20.08.2001 участник общества Г.С. был назначен генеральным директором общества сроком на три года.



После истечения первого трехгодичного срока на общих собраниях участников ООО “СФ ПСК“ рассматривался вопрос о назначении нового генерального директора, но собрание не принимало решения о назначении Г.С. генеральным директором общества на новый трехлетний срок. То есть после 20.08.2004 Г.С. незаконно занимает эту должность.

Как участник общества В.А. получил уведомление от 18.11.2005 N 2 о созыве общего собрания участников ООО “СФ ПСК“ на 24.12.2005. Среди вопросов повестки дня не значится вопрос о распределении долей в уставном капитале общества. На данном собрании В.А. не смог присутствовать в связи с тем, что попал в больницу. О последующем собрании 23.01.2006 истец не знал и участия в нем не принимал.

В результате недействительного решения общего собрания участников общества от 23.01.2006, В.А. фактически лишен возможности реализовать, прежде всего, те экономические интересы, которые он преследовал, учреждая общество.

На основании статей 90, 154 - 155, 166 - 168 ГК РФ, статей 16, 23, 36, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец просит признать недействительным решение от 23 января 2006 г., принятое единолично участником ООО “СФ ПСК“ Г.С.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что В.А. не исполнил обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО “СФ ПСК“.

Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела двумя физическими лицами - В.А. и Г.С. - 20.08.2001 было учреждено ООО “СФ ПСК“, уставной капитал которого разделен между участниками на две равные доли по 50% каждая.

Согласно решению N 1 участника ООО “СФ ПСК“ от 23.01.2006 принадлежащая ООО “СФ ПСК“ доля в уставном капитале общества, перешедшая к нему от В.А., не внесшего свой вклад в уставной капитал в установленный срок, распределена оставшемуся участнику ООО “СФ ПСК“ Г.С. пропорционально его доле в уставном капитале общества, в соответствии со ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 14 первого тома).

28.03.2006 между Г.С. с одной стороны и Г.Е., Г.А., Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО “СФ ПСК“ (л.д. 88 первого тома).

Оспариваемое решение мотивировано п. 3 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому обществу может перейти лишь доля того участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Оспариваемое решение противоречит материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Уставный капитал ООО “СФ ПСК“ номинальной стоимостью 10000 рублей состоит из двух долей, равных 50% уставного капитала каждая, одна из которых принадлежит В.А., другая - Г.С. (л.д. 37 первого тома - п. 4 учредительного договора).

Для внесения учредителями общества вкладов в уставный капитал в полном объеме ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает срок, равный одному году с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16), что также подтверждается статьей 5 учредительного договора ООО “СФ ПСК“.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО “СФ ПСК“ было зарегистрировано 06.09.2001 (л.д. 65 первого тома). Следовательно, обязанность участников общества по полной оплате уставного капитала должна была быть выполнена до 07.09.2002 включительно.

В течение года с 07.09.2001 по 07.09.2002 в ООО “СФ ПСК“ не проводились собрания участников, на которых бы обсуждался вопрос о неоплате или неполной оплате долей в уставном капитале и, соответственно, в установленный Законом срок не принималось ни одного решения о переходе доли В.А. в уставном капитале к обществу в связи с ее неоплатой или неполной оплатой.

Балансы ООО “СФ ПСК“ за первый год существования общества, принятые налоговыми органами и никем не оспоренные, подтверждают факт отсутствия задолженности участников ООО “СФ ПСК“ по взносам в уставный капитал (л.д. 16, 20 первого тома). Следовательно, доля в уставном капитале ООО “СФ ПСК“, принадлежащая В.А., была полностью оплачена при учреждении общества, а у В.А. отсутствовала задолженность по оплате своей доли в уставном капитале общества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец не внес вклад в уставной капитал, не может быть принята судом во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что истец не внес свою долю в уставной капитал.

Представленная ответчиком справка от 09.03.2006 подтверждает лишь то, что в уставный капитал ООО “СФ ПСК“ внесено 10000 рублей на соответствующий расчетный счет, но не доказывает, что Г.С. сделал это из собственных средств. Объявление N 7 о взносе наличными подтверждает лишь факт внесения денежных средств, но также не доказывает того, что Г.С. вносил собственные средства или что именно Г.С. понес убытки, связанные с оплатой уставного капитала.

Временный счет для оплаты уставного капитала ООО “СФ ПСК“ в 2001 году открывался обоими учредителями общества, а именно Г.С. и В.А., по их совместному заявлению, как указано в письме Сбербанка.

О том, что между участниками общества на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали какие-либо споры по поводу уставного капитала, свидетельствует то, что в течение более трех лет Г.С. не предъявлял претензий В.А. по этому поводу. Ни на одном из собраний участников общества вопрос о неуплате своей доли в уставном капитале ООО “СФ ПСК“ В.А. не ставился, санкции, предусмотренные ст. 5.4 устава общества к нему не применялись. Это свидетельствует о добросовестности В.А., как участника ООО “СФ ПСК“.

Согласно положениям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ то или иное лицо может выбыть из состава участников общества в случае заявления о выходе из состава участников (ст. 26), отчуждения (уступки) принадлежащей ему доли уставного капитала (ст. 21) либо в связи с исключением участника из общества в судебном порядке (ст. 10).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец утратил статус участника ООО “СФ ПСК“ по одному из предусмотренных Законом оснований.

Таким образом, решение участника ООО “СФ ПСК“ Г.С. от 23.01.2006, которым истец исключен из состава участников общества по мотивам неоплаты им доли уставного капитала, является недействительным, так как отсутствуют противоправные действия со стороны истца.

При таких обстоятельствах требование истца следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 23 января 2006 г., принятое единолично участником ООО “СФ ПСК“ Г.С.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.