Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-17777/2006-ГК по делу N А40-37263/06-24-267 В случае уклонения от возврата части фактически полученной от авиаперевозчиков платы, соответствующей стоимости услуг по метеосопровождению, организации, оказывавшей данные услуги эксплуатантам воздушных судов, ответчик должен рассматриваться в качестве лица, неосновательно удерживающего средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17777/2006-ГК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей В., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-37263/06-24-267, принятое судьей Г., по иску ФГУ ГАМЦ Росгидромета к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о взыскании 14428022 рублей 78 копеек (третьи
лица - Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная аэронавигационная служба), при участии представителей: ФГУ ГАМЦ Росгидромета - М. (по доверенности от 23.05.2006 без номера), Л. (по доверенности от 23.05.2006 без номера), К. (по доверенности от 23.05.2006 без номера), Ж. (по доверенности от 20.06.2006 без номера); ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ - Ч. (по доверенности от 26.10.2006 N 1.27-5376), Р.А. (по доверенности от 19.08.2006 N 1.27-3316); Федерального агентства воздушного транспорта - извещено, представитель не явился; Федеральной аэронавигационной службы - П. (по доверенности от 25.12.2006 N АН1/10-1561),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - истец, федеральное учреждение Росгидромета) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ответчик, государственная корпорация по ОрВД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13525978 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902144 рублей 09 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 по 31.05.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральная аэронавигационная служба.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (с учетом определения от 07.11.2006) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 13525978 рублей 69 копеек в возмещение задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания федеральным учреждением Росгидромета услуг по метеорологическому обеспечению в районе аэродромов “Домодедово“ и “Внуково“. Суд указал, что стоимость этих услуг включена в
сбор за аэронавигационное обслуживание, взимание которого с эксплуатантов воздушных судов осуществляет государственная корпорация по ОрВД. Ввиду отсутствия доказательств дальнейшего перечисления ответчиком части полученных денежных средств истцу, стоимость оказанных услуг взыскана, исходя из расчета представленного истцом, на основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу федерального учреждения Росгидромета как задолженность. При этом Арбитражный суд города Москвы указал на то, что данные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

С этим решением не согласилась государственная корпорация по ОрВД, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела. Ответчик, в частности, указывает на то, что судом был рассмотрен иск по основаниям, которые истцом не заявлялись (взыскана задолженность, а не неосновательное обогащение как просил истец в иске), расчет стоимости неосновательного обогащения произведен неправильно, судом не учтено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители государственной корпорации по ОрВД поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной аэронавигационной службы также пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца в судебном заседании считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство воздушного транспорта, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило; дело рассмотрено в отсутствие этого представителя согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Федеральной аэронавигационной службы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названного Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Федеральной службой воздушного транспорта приказом от 15.05.2000 N 125 установлено, в частности, сбор за аэронавигационное обслуживание воздушных судов иностранных авиационных предприятий в районе аэродрома.

Согласно пункту 4.1 приложения N 1 к упомянутому приказу сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до места стоянки и при вылете с аэродрома (аэроузла) на этапах руления с места стоянки, взлета и набора высоты до выхода на воздушную трассу или маршрут спрямления воздушной трассы.

Таким образом, данный сбор является платой за оказанные иностранному авиационному предприятия услуги по аэронавигационному обслуживанию в районе аэродрома.

Перечень оказываемых эксплуатанту иностранного воздушного судна услуг, плата за которые входит в сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, определен абзацами 2 - 7 пункта 4.1 приложения N 1 к приказу ФСВТ России от 15.05.2000 N 125 и включает в себя услуги
по:

организации воздушного движения;

планированию и координации использования воздушного пространства;

предоставлению средств навигации, радиотехнического обеспечения и связи, каналов связи;

аварийному оповещению и координации полетов при проведении поиска и спасания;

передаче экипажам оперативной аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке;

предоставлению экипажам метеорологической информации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительством Российской Федерации 07.03.1995 принято Постановление N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с названным Перечнем к числу таких услуг отнесены услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов.

Приложением N 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 05.05.2005 N 116-т/1 утверждены конкретные ставки сборов за аэронавигационное обслуживание в районах аэродромов “Домодедово“ и “Внуково“ воздушных судов иностранных эксплуатантов в размере 2,36 доллара США на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

Из текста пунктов 1 и 2 данного приказа ФСТ России следует, что правовой акт издан для государственного предприятия “Московский центр автоматизированного управления воздушным движением“, то есть данное предприятие в правовом акте фактически названо в качестве организации, осуществляющей взимание сборов за аэронавигационное обслуживание.

Кроме того, функции по взиманию сборов за аэронавигационное обслуживание в районе ответственности аэропорта “Домодедово“ прямо переданы
государственному предприятию “Московский центр автоматизированного управления воздушным движением“ приказом ФСВТ России от 25.02.2000 N 41.

Факт взимания аэронавигационных сборов за обслуживание в районах аэродромов “Домодедово“ и “Внуково“ государственным предприятием “Московский центр автоматизированного управления воздушным движением“ подтвержден письмом последнего от 03.10.2005 N 26.6-1828, направленным в адрес истца.

Государственное предприятие “Московский центр автоматизированного управления воздушным движением“ является правопредшественником государственной корпорации по ОрВД (ответчика по настоящему делу), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ответчика 13.07.2006, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.03.2005 N 177-р.

Полагая, что фактически одна из услуг по аэронавигационному обслуживанию - услуга по предоставлению экипажам иностранных эксплуатантов метеорологической информации при их нахождении в районах аэродромов “Домодедово“ и “Внуково“ - оказывалась федеральным учреждением Росгидромета, последнее обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с государственной корпорации по ОрВД как с лица, получившего от эксплуатантов судов в составе сбора за аэронавигационное обслуживание стоимость услуги по метеообслуживанию, неосновательное обогащение в размере 13525878 рублей 69 копеек.

Неосновательное обогащение определено истцом как расчетная стоимость услуг по предоставлению метеорологической информации за период с 05.05.2005 по 30.04.2006 исходя из ставки 0,36 доллара США на 1 тонну максимальной взлетной массы каждого иностранного воздушного судна, совершившего взлет-посадку в аэропортах “Домодедово“ и “Внуково“.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902144 рублей 09 копеек за период с 05.05.2005 по 31.05.2006, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что стоимость услуг по метеорологическому обслуживанию иностранных судов для последних при уплате ими сбора
за аэронавигационное обслуживание в районе аэродромов “Домодедово“ и “Внуково“ составила 0,36 доллара США на 1 тонну максимальной взлетной массы каждого судна.

Как уже отмечалось, цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статьей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сущность государственного регулирования тарифов сводится к установлению экономически обоснованных цен на услуги.

В данном случае такие цены устанавливались Федеральной службой по тарифам путем утверждения единой ставки сбора за аэронавигационное обслуживание.

Ставка сбора утверждена не по каждому виду услуг (организация воздушного движения, метеорологические обеспечение и т.д.), оказываемых эксплуатанту иностранного воздушного судна в районе аэропорта, а в целом по всем этим видам услуг.

Письмом от 27.04.2006 N ЕВ-2031/10 Федеральная служба по тарифам подтвердила, что при утверждении тарифа за аэронавигационное обслуживание в размере 2,36 доллара США на 1 тонну максимальной взлетной массы каждого иностранного воздушного судна этим органом государственной власти в составе единой ставки была учтена, в том числе, стоимость услуг за предоставление метеорологической информации из расчета 0,36 доллара США на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

В таком же размере (0,36 доллара США на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна) стоимость услуг по метеорологическому обеспечению определялась и в предшествующие периоды, когда функции по взиманию сбора за аэронавигационное обслуживание, осуществляли аэропорты, о чем, в частности, свидетельствует письмо ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ от
08.04.1999 N 00747/99-И11.

Возражения ответчика о том, что стоимость услуг по метеорологическому обеспечению должна быть определена иным образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Наставлением по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85).

Пунктами 4.5.3, 4.5.5 НПП ГА-85 установлено, что непосредственное метеорологическое обеспечение осуществляют оперативные органы Госкомгидромета в аэропортах гражданской авиации, на аэродромах где нет таких органов - работники гражданской авиации, прошедшие специальную подготовку и допущенные к таким наблюдениям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды назначена полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.05.2005 N 157 истец определен в качестве аэродромного метеорологического органа по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропортах “Домодедово“ и “Внуково“ (приложение N 1 к приказу).

С учетом этого оказание услуг по метеорологическому обеспечению эксплуатантов иностранных воздушных судов в районе аэропортов “Домодедово“ и “Внуково“ в спорный период времени нормативными актами было возложено на истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, который не согласен с этим, на Положение о Федеральной аэронавигационной службе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 N 173, отклоняется.

Действительно, согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.5 этого Положения Федеральная аэронавигационная служба оказывает государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе по предоставлению метеорологической информации, а также устанавливает ставки сборов за аэронавигационное обслуживание и распоряжается средствами от указанных
сборов.

Однако в Положении не конкретизировано, на каком участке полета (на маршрутах или в районах аэродромов) Федеральная служба оказывает экипажам иностранных судов услуги по предоставлению метеорологической информации. При этом на маршрутах эксплуатанты судов уплачивают самостоятельные сборы за аэронавигационное сопровождение. Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов иностранных авиакомпаний на трассах Российской Федерации были утверждены Приказом Минтранса России от 09.10.2002 N 128, и не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме того, данное Положение опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 10.04.2006 N 15, ст. 1612.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти“ акты Правительства Российской Федерации, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в “Российской газете“ и Собрании законодательства Российской Федерации (пункт 2 Указа).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.10.1996 N 17-П, дата выпуска Собрания законодательства Российской Федерации не может считаться днем обнародования опубликованного в данном издании правового акта, поскольку выходные данные этого издания совпадают с датой подписания номера в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании акта его адресатами.

Таким образом, с учетом даты подписания Собрания законодательства Российской Федерации, дня обнародования правового акта и семидневного срока, отведенного на вступление его в силу, фактически Положение о Федеральной аэронавигационной службе Российской Федерации
вступило в силу после спорного периода (неосновательное обогащение исчислено истцом за период с 05.05.2005 по 30.04.2006), а потому не может применяться к спорным правоотношениям.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, полагает, что государственная корпорация по ОрВД не оказывала третьим лицам (эксплуатантам иностранных воздушных судов) услуги по метеорологическому сопровождению в районах аэропортов “Домодедово“ и “Внуково“, однако получало плату за эти услуги от иностранных перевозчиков в составе сбора за аэронавигационное сопровождение.

При доказанности этих обстоятельств, у ответчика, действительно, отсутствовали бы основания для удержания части денежных средств, реально полученных им от эксплуатантов иностранных воздушных судов - платы за услуги по метеообеспечению в районах аэропортов.

В случае уклонения от возврата части фактически полученной от авиаперевозчиков платы, соответствующей стоимости услуг по метеосопровождению, организации оказывавшей данные услуги эксплуатантам воздушных судов, ответчик должен рассматриваться в качестве лица, неосновательно удерживающее средства.

Однако при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце - федеральном учреждении Росгидромета - лежит бремя доказывания:

- объема фактически оказанных им услуг авиаперевозчиками (то есть истцом должен быть документально подтвержден факт реальной передачи со стороны истца экипажам конкретных самолетов метеорологической информации, в виде карт и иных печатных материалов, проведения инструктажей, консультаций и т.п.); одно лишь использование ссылок на нормативно закрепленную обязанность истца такие услуги оказывать факт реального выполнения им обязанности по оказанию услуг не подтверждает;

- размера фактически полученных ответчиком доходов от третьих лиц (иностранных перевозчиков) в виде аэронавигационных сборов, исходя из объема которых и может быть исчислен размер неосновательного обогащения путем определения доли, равной стоимости услуг по метеообеспечению.

Между тем, при расчете размера неосновательного обогащения федеральное учреждение Росгидромета использовало данные о количестве взлетов-вылетов, совершенных иностранными перевозчиками в спорный период времени, без учета того, оплачены этими авиапредприятиями сборы за аэронавигационное сопровождение или у них имеется задолженность по данным платежам.

Тогда как неосновательное обогащение ответчика возможно лишь в том случае, если он удерживает реально полученные от иностранных перевозчиков денежные средства.

До момента зачисления сбора на счет государственной корпорации по ОрВД, нельзя утверждать, что последнее получило неосновательную выгоду.

Материалы дела не содержат сведений об объемах средств, поступивших в спорный период времени ответчику в качестве оплаты по сборам за аэронавигационное сопровождение, что не позволяет определить часть, приходящуюся на услуги по метеообслуживанию.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг по предоставлению метеорологической информации непосредственно тем воздушным судам, неосновательное удерживаемые средства, полученные от которых заявлены, ко взысканию.

Само по себе подтвержденное в судебном заседании возложение на федеральное учреждение Росгидромета правовыми актами обязанности по оказанию иностранным авиаперевозчикам услуг по предоставлению метеорологической информации не является достаточным доказательством реального исполнения этой обязанности. Ответчик же настаивает на обратном, утверждая, что такая метеорологическая информация доводилась до экипажей судов его сотрудниками.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что федеральное учреждение Росгидромета не доказало размер неосновательного обогащения государственной корпорации по ОрВД, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия считает ошибочными ссылки ответчика на договоры от 01.01.2006 N 15/06-МЦ и от 01.01.2006 15/06-МЦ, заключенные между ним и истцом, как на основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Государственная корпорация по ОрВД находит, что услуги, оказываемые федеральным учреждением Росгидромета по предоставлению метеорологической информации должны оплачиваться в рамках этих сделок.

Между тем, из предмета упомянутых договоров следует, что они касаются исключительно предоставления оперативной информации о погодных условиях службам государственной корпорации по ОрВД, осуществляющим оперативное управление воздушным движением.

В силу же глав 8 и 10 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95) на метеорологические службы возложена обязанность по предоставлению услуг по метеообеспечению как экипажам воздушных судов (стоимость этих услуг являются предметом спора), так и органам управления воздушным движением - ответчику (стоимость услуг, оказываемых службе управления движением, к предмету спора отношения не имеет).

Названные услуги являются разными услугами, они регулируются самостоятельными положениями Наставления НМО ГА-95, потребителями этих услуг выступают разные субъекты отношений в области авиационной деятельности, перечень информации, передаваемой экипажам судов и органам управления полетами различен.

Данный вывод следует и из глав 9 и 10 приложения N 3 к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944, которая также разделяет метеорологическое обслуживание членов летного экипажа и органов обслуживания воздушного движения.

Однако, несмотря на это, в удовлетворении иска надлежит отказать по иным основаниям - ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно объявленной 31.10.2006 резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения от 07.11.2006 исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме (в размере суммы неосновательного обогащения и процентов).

Впоследствии определением от 07.11.2006 судом исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения, - сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до суммы неосновательного обогащения.

Такое исправление не может быть признано исправлением, сделанным в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом изменено содержание решения, при этом каких-либо расчетов, которые могли привести к арифметической ошибке, суд первой инстанции в тексте решения не производил.

Кроме того, решение суда первой инстанции противоречиво.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, однако при этом частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму, которую истец считал неосновательным обогащением, в качестве задолженности. Арбитражный суд города Москвы, таким образом, рассмотрел иск по основаниям, не заявленным истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-37263/06-24-267 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.