Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 10.01.2007 N 09АП-17303/2006-АК по делу N А40-49007/06-75-249 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц и неполную уплату единого социального налога удовлетворены правомерно, поскольку установленные законодательством г. Москвы гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде, они носят целевой характер и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы для физических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17303/2006-АК10 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей Н.Р., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии истца: Л. по дов. N 337-МЛ от 20.02.2006, Б. по дов. б/н от 04.05.2006; ответчика: Ч. по дов. N 02-11/9361 от 23.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение от 09.10.2006 по делу N А40-49007/06-75-249 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А., по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.03.2006 N 5317, за исключением пп. “а“ п. 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 196,05 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).



Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское г. Москвы по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2003 по 22.11.2005) и единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2003 по 31.12.2004), по итогам которой составлен акт проверки от 06.02.2006 N 5203, и принято решение от 28.03.2006 N 5317.

Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25790 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 37552 руб.; заявителю начислены: пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 196,05 руб. (в этой части решение заявителем не оспаривается); налог на доходы физических лиц в сумме 128950 руб.; пени на сумму начисленного налога на доходы физических лиц в размере 24394,23 руб.; единый социальный налог в общей сумме 187763 руб.; пени по единому социальному налогу в общей сумме 35164,34 руб. Всего начислено 439809,62 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц послужило включение в налогооблагаемую базу по налогу выплат, произведенных заявителем на оплату медицинского обслуживания своих сотрудников и членов их семей в сумме 911000 руб., в связи с чем неуплата налога по данным инспекции составила 118430 руб.; а также включение в налогооблагаемую базу расходов на оплату проездных билетов сотрудникам в сумме 80920 руб., в связи с чем неуплата налога составила 10520 руб. По единому социальному налогу в связи с включением указанных сумм выплат в налогооблагаемую базу по налогу ее занижение за 2003 г. составило 170176 руб., за 2004 г. - 357249 руб., а начисление налога соответственно 187763 руб. (за 2003 г. - 60582 руб. и за 2003 г. - 127181 руб.). По мнению инспекции, заявителем не были соблюдены требования п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 226 НК РФ.

Инспекция полагает, что денежные выплаты муниципальным служащим на медицинское обслуживание и на приобретение проездных билетов для сотрудников, предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации, неправомерно не включены в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу; обязанность по включению данных выплат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует из п. п. 3 и 10 ст. 217, ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 237, ст. 238 НК РФ.



Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.

В соответствии со ст. ст. 65, 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ указано на то, что муниципальная служба осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом и другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Закона порядок прохождения муниципальной службы, управление муниципальной службой, требования к муниципальным должностям муниципальной службы определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

В ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ перечислены гарантии для муниципального служащего; одновременно п. 8 указанной статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации для муниципального служащего могут быть предусмотрены дополнительные гарантии. Во исполнение указанного положения федерального законодательства пп. 5 п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 “О муниципальной службе в городе Москве“ муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи. Подпунктом 12 п. 1 ст. 27 указанного Закона муниципальному служащему гарантируется бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. В соответствии со ст. ст. 208, 209 НК РФ к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также материальная выгода, определяемая по правилам ст. 212 Кодекса. Установленные Законом города Москвы от 24.03.2004 N 15 “О муниципальной службе в городе Москве“ гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде, они носят целевой характер и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы для физических лиц.

Как пояснил заявитель, муниципалитет производил перечисление медицинскому учреждению денежных средств для обеспечения медицинского обслуживания сотрудников и членов их семей, т.е. перечисление средств производилось в оплату договора муниципалитета с медицинским учреждением, а не за обслуживание конкретных физических лиц (сотрудников муниципалитета и членов их семей), т.е. перечисление средств производилось в счет обеспечения соблюдения гарантированных сотрудникам муниципалитета прав в области социально-трудовых отношений.

Из акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа не следует, что выплаты производились и получались конкретными физическими лицами (сотрудниками муниципалитета), налоговым органом не приведено данных о получении ими дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц выплат на обеспечение медицинского обслуживания сотрудников муниципалитета и членов их семей произведено налоговым органом необоснованно.

В отношении расходов на оплату проездных билетов суд первой инстанции правильно установил, что указанные выплаты производились муниципалитетом в соответствии с приказами “О перечне должностей работников, имеющих разъездной характер работы“, оплата проездных билетов для проезда на городском транспорте производилась только работникам, занимающим должности согласно приказу; тем самым, данные выплаты были направлены на осуществление сотрудниками муниципалитета своих трудовых обязанностей; указанные выплаты не являлись доходом конкретных лиц и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является неправомерным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы расходов на оплату проездных билетов сотрудникам муниципалитета в размере 80920 руб.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, в который включены и компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выплаты на медицинское обслуживание и бесплатный проезд муниципального служащего (по перечню должностей в связи с разъездным характером работы) является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ, следовательно, неправомерным является вывод налогового органа о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004 гг. выплат в общей сумме 527425 руб., начислении единого социального налога в общей сумме 187763 руб. и пени.

Кроме того, при включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за медицинские услуги 911000 руб. и за бесплатный проезд сотрудников 80920 руб., инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, неправомерно начислен налог на доходы физических лиц за оказанные медицинские услуги в сумме 118430 руб. и налог на доходы физических лиц за проездные билеты в сумме 10520 руб. и пени.

В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате единого социального налога он неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 37552 руб. Также неправомерен вывод оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы в виде взыскания штрафа в размере 25790 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-49007/06-75-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.