Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, 10.01.2007 по делу N А40-73706/06-122-458 Исковые требования о признании недействительным постановления государственного органа субъекта РФ о привлечении к административной ответственности удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств наличия события административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию участком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2006 г. Дело N А40-73706/06-122-45810 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Е., судей: (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием: от заявителя - Н.М. дов. N 2 от 07.12.2006, от ответчика - Н.А. дов. N 33-И-3/5-(208) от 30.12.05, рассмотрел дело по заявлению: ОАО “Гермес-Москва“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.06 N 3633-02-75

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гермес-Москва“ заявило о признании незаконным и отмене постановления земельной административной комиссии при Департаменте земельных
ресурсов г. Москвы от 08.09.2006 N 3633-02-75 дело 2996/06 о привлечении к административной ответственности по ст. 39 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27.

В судебном заседании 20.12.06 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.06.

В соответствии со ст. ст. 117, 208 АПК РФ суд по ходатайству заявителя восстановил ОАО “Гермес-Москва“ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.09.06 о привлечении к административной ответственности, считая причины пропуска срока уважительными.

Заявитель представил документы (подлинные на обозрение) мотивирует свое требование тем, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 39 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27, поскольку земельный участок площадью 15 кв. м, на котором, по мнению ответчика, расположено имущество заявителя, входит в состав землеотвода ОАО “Гермес-Москва“ площадью 1600 кв. м. Заявитель пояснил, что земельный участок площадью 15 кв. м не закрыт для общего пользования, не огорожен, на нем любые лица могут находиться без каких-либо ограничений. Заявитель указал, что ФГУП “ТТЦ“, чьи права якобы были нарушены, никаким образом ясно не обозначало, что участок принадлежит ему, не предъявляло права на данный земельный участок, а также каким-либо образом не обозначало желание его использовать. По мнению заявителя, ОАО “Гермес-Москва“ не могло воспрепятствовать ФГУП “ТТЦ“ в его желании реализовать права землепользователя, следовательно, отсутствует объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии документов по делу об административном правонарушении, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 325 кв. м по адресу: ул. Академика
Королева, д. 12, установлено, что часть территории АЗС площадью 325 кв. м размещается за границами землеотвода, на земельном участке, оформленном ФГУП “ТТЦ“ договором аренды от 29.04.02 N М-02-018504. Ответчик пояснил, что из дополнительно представленной при повторном рассмотрении материалов дела информации (справка ТОРЗ СВАО с графическими материалами) следует, что на земельном участке по адресу: ул. Академика Королева, д. 12, оформленном ФГУП “ТТЦ“, размещена часть подземных емкостей стационарной АЗС ОАО “Гермес-Москва“, огороженных бордюрным камнем и металлическим секционных забором, занимающая земельный участок площадью 15 кв. м. По мнению ответчика действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, квалифицируемого как воспрепятствование законному пользованию земельным участком, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 39 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве от 08.09.2006 N 3633-02-75 дело 2996/06 ОАО “Гермес-Москва“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию участком, ответственность за которое предусмотрена ст. 39 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном
правонарушении от 21.07.2006 N 0279-02-75, составленным главным инспектором Госземинспекции по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ул. Академика Королева, вл. 12, площадью 325 кв. м, проведенной 21.07.2006, результаты которой зафиксированы в акте обследования земельного участка от 21.07.06 N 0329-02-75, акте обмера площади зем. участка от 21.07.06 N 0250-02-75, составлены фототаблица, схематический чертеж земельного участка. 24.08.06 также был составлен акт проверки (обследования) земельного участка N 0394-02.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что 21.07.06, 24.08.06 проверка проводилась в присутствии представителя ОАО “Гермес-Москва“ Р., действующего на основании доверенности от 26.12.05. Протокол об административном правонарушении 21.07.06 также составлен в присутствии указанного полномочного представителя ОАО “Гермес-Москва“, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Статьей 36 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ установлено, что осуществление контроля за использованием и охраной земель, соблюдением требований к землепользованию и застройке в городе Москве, контроль за использованием и охраной земель города Москвы осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в соответствии с компетенцией, установленной данным Законом, и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу ст. 37 Закона г. Москвы N 27 дела об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве рассматривает административная комиссия, создаваемая при уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы.

Определением от 29.08.06 по делу N 2996/06 был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 2996/06 в отношении ОАО “Гермес-Москва“. Определением от 29.08.06 заявитель вызывался на заседание земельной административной комиссии ДЗР г. Москвы на 08.09.06.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено ответчиком
в присутствии представителя ОАО “Гермес-Москва“ М. (доверенность от 26.12.05), что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 08.09.06 N 141.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 39 Закона N 27 установлена административная ответственность за воспрепятствование законному пользованию земельным участком.

Согласно материалам дела ОАО “Гермес-Москва“ использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 12А, площадью 1600 кв. м, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-001108 от 07.10.1994, для размещения АЗС и комплекса автосервисного обслуживания.

ФГУП “Телевизионный технический центр“ (ФГУП “ТТЦ“) в соответствии с договором аренды от 29.04.02 N М-02-018504 предоставлен земельный участок площадью 72262 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 12, для эксплуатации административных зданий телевизионного технического центра.

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вменяемого ОАО “Гермес-Москва“ правонарушения является воспрепятствование законному пользованию участком. Также в оспариваемом постановлении указано, что из дополнительно представленных материалов (справка ТОРЗ СВАО с графическими материалами) следует, что на земельном участке по адресу: ул. Академика Королева, вл. 12, оформленном ФГУП “ТТЦ“, размещена часть подземных емкостей стационарной АЗС “Гермес-Москва“, огороженных бордюрным камнем и металлическим секционным забором, занимающая земельный участок площадью 15 кв. м.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
совершение заявителем каких-либо действий (бездействия) по фактическому воспрепятствованию ФГУП “ТТЦ“ использования земельным участком. ФГУП “ТТЦ“ никаким образом не выражало намерение использовать земельный участок, в том числе, не обращалось к ОАО “Гермес-Москва“ с претензиями в отношении используемого заявителем земельного участка.

Суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил наличие события административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законному пользованию участком, тогда как по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события, состава административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при проверке 21.07.06 земельного участка в акте проверки (обследования) земельного участка, акте обмера от 21.07.06 указывается на земельный участок площадью 325 кв. м. При составлении акта проверки (обследования) земельного участка 24.08.06 N 0394-02 указано на использование заявителем земельного участка площадью около 259 кв. м под расширение территории. Между тем, в оспариваемом постановлении указывается на 15 кв. м. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление вынесено по неполно установленным обстоятельствам.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в ст. 39 Закона г. Москвы N 27, выражается в воспрепятствовании законному пользованию земельным участком. В свою очередь, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное
занятие земельного участка. Объективная сторона данного правонарушения заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 и ст. 23.21 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению соответствующих дел возложены на Федеральную службу земельного кадастра.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления N 10 от 02.06.04 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, с учетом всех представленных по делу документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ОАО “Гермес-Москва“ не содержат признаков административного правонарушения по ст. 39 Закона г. Москвы N 27, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление земельной административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.09.2006 N 3633-02-75 дело 2996/06 о привлечении ОАО “Гермес-Москва“ к административной ответственности по ст. 39 Закона г. Москвы N 27 в виде назначения административного штрафа в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.21, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65,
71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 08 сентября 2006 г. N 36335-02-75, дело 2996/06 о назначении административного наказания в отношении ОАО “Гермес-Москва“, место нахождения: 119526, г. Москва, Ленинский проспект, д. 146, ком. 808, ОГРН 1027700541505.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.