Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-17457/2006-АК по делу N А40-25478/06-20-113 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17457/2006-АК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии от истца (заявителя): Г. по дов. N 27/06дв от 03.04.2006, М. по дов. N 33/06дв от 24.04.2006; от заинтересованного лица: МИФНС РФ N 48 по г. Москве (П. по дов. N 06-11/20404 от 24.07.2006), от МИФНС РФ по КН N 6 (Т. по дов. N 57-04-01/11
от 16.03.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-25478/06-20-113, принятое судьей З., по заявлению ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ к МИФНС РФ N 48 по г. Москве, МИФНС РФ N 6 по КН о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным вынесенного МИФНС России N 48 по г. Москве решения от 13.01.2006 N 20-30/30 “Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 (ноль) процентов, составляющем 5541195,00 руб. и об обязании МИФНС РФ N 6 по КН возместить сумму налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой декларации ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ по НДС по ставке 0% за август 2005 г. в размере 5541195,00 руб.

Решением суда от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС РФ N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ по
КН N 6 просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 по делу А40-25478/06-20-113 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 20-30/30 от 13.01.2006 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5541195 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО “ЛУКойл-Транс“ в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 20-30/30 от 13.01.2006 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5541195 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ЗАО “Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ направило в адрес МИФНС РФ N 48 по г. Москве письма от 29.12.2005 N 1904; от 30.12.2005 N 1912; от 16.01.2006 N 37, о вынесении решения о возмещении заявителю сумм НДС в размере 19861750 руб. согласно налоговой декларации за август 2005 г.

Письмом от 20.01.2006 N 20-06/1039, МИФНС РФ N 48 по г. Москве направило в адрес налогоплательщика решение от 13.01.2006 об отказе в возмещении части сумм НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г.

Не принимается во внимание довод МИФНС РФ N 48 по г. Москве о том, что не представляется возможным идентифицировать вычет
по НДС в части сумм налога на добавленную стоимость, в отношении операций по реализации услуг на экспорт, исходя из представленных к проверке документов на аренду цистерн, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 18.06.2003 N 39, использование для целей идентификации вычетов по уплаченному налогу на добавленную стоимость железнодорожных накладных не дает результатов, поскольку порядок заполнения железнодорожных накладных не предусматривает размещение в полях железнодорожных накладных сведений о содержании арендных отношений касательно вагонов-цистерн.

Факт поступления на банковский счет заявителя денежных средств в оплату продаваемых услуг подтверждается копиями выписок банка “Внешторгбанк“ за соответствующие дни, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфин РФ от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Условия о порядке и форме расчетов определяются сторонами договора и в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекают какие-либо ограничения в отношении выбора сторонами договора порядка и форм расчетов, избранные ими порядок и формы расчетов не могут составлять основу для отказа в удовлетворении законных требований налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены счета N 67, 76, 857 и 897, не принимается во внимание, поскольку, данные счета не входят в перечень документов, представляемых в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Кроме того, наличие в текстах SWIFT-сообщений ссылок на счета N 67, 76, 857 и
897 является одним из условий договоров с заказчиками, а именно, договора, заключенного с компанией “ELEX“ LLC от 31.07.2001 N 235/01-3; договора с компанией “AVIR HOLDING LIMITED“ от 28.11.2000 N 149/2000-3.

Факт поступления на банковский счет заявителя денежной суммы в размере 60589,92 долл. США, перечисленной заказчиком - ЗАО “Петрокоммерц-Казахстан“ - по контракту N 300/01-3 от 30.11.01, 1 налоговым органом не оспаривается.

Поступление выручки на банковский счет подтверждается выписками банка, а не SWIFT-сообщениями, которые не предусмотрены положениями ст. 165 НК РФ. Кроме того, условия о порядке и форме расчетов устанавливаются сторонами договора, в связи с чем довод налогового органа о том, что в SWIFT-сообщении N С178762ВВК031904 имеется внесенное вручную исправление в номер счета от 17.03.04 (с N 83 на N 183), и исправление должным образом не заверено, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при получении денежной суммы в размере 60589,92 долл. США, заявитель согласно п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации произвел оценку операции, с целью правильности отражения в учете состояния расчетов с ЗАО “Петрокоммерц-Казахстан“.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что отметки на товарно-транспортной накладной не позволяют установить, где находился груз с момента прохождения таможенного поста 13.02.05 до вывоза с территории 24.07.04, поскольку представленные в материалы дела товаросопроводительные документы имеют оттиск штампа Пермской таможни “Выпуск разрешен“.

Факт вывоза товара через зону деятельности не Кингисеппской таможни, а Курганской таможни по дате вывоза 05.03.04 подтверждается письмом Курганской таможни от 20.02.2006, исх. N 29-07/435.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что в ЗАО “ЛУКойл-Транс“ установлен и соблюдается порядок разделения сумм налога
на добавленную стоимость. Данный порядок установлен в “Учетной политике ЗАО “ЛУКойл-Транс“ для целей налогообложения“ (л.д. 13 - 49, т. 2).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что цистерны, полученные в аренду ЗАО “ЛУКойл-Транс“ от поставщиков, не задействованы в международных перевозках, поскольку, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года должностное лицо МИФНС РФ N 48 по г. Москве, осуществлявшее проверку, имело в своем распоряжении перечень вагонов, находящихся в аренде у ЗАО “ЛУКойл-Транс“, который был истребован у заявителя на основании требования от 06.10.2005, исх. N 20-06/11530.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что состав арендуемых вагонов, находившихся во владении и пользовании заявителя в феврале 2004 г., не оставался в последующий период неизмененным, в соответствии с чем, как указывает заявитель, данные о составе арендуемых вагонов по состоянию на 05.10.2005 не являются критерием для оценки использования арендуемых вагонов для перевозки экспортируемых грузов в феврале 2004 г. Соответствующие действительности сведения об использовании заявителем арендованных вагонов-цистерн для железнодорожных перевозок экспортируемых грузов содержатся в данных оперативного управленческого учета по использованию арендованных вагонов-цистерн для перевозки экспортируемых грузов в феврале 2004 г. (л.д. 84 - 150, т. 1).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.
110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-25478/06-20-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.