Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-17215/2006-ГК по делу N А40-49392/06-8-365 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на поставку аварийно-спасательных средств отказано правомерно, так как при проведении конкурса нарушений действующего законодательства РФ не было допущено, заявка была правомерно отклонена конкурсной комиссией, как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17215/2006-ГК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эпицентр маркет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-49392/06-8-365, принятое судьей П., по иску ООО “Эпицентр маркет“ к Федеральной таможенной службе о признании недействительным конкурса, при участии представителей: ООО “Эпицентр маркет“ (Х. по доверенности от 19.12.2006 без номера); ФТС (Т. по доверенности от 17.10.2006 N 15-66/06-81д, Ф. по доверенности от 05.06.2006 N 15-66/06-35д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Эпицентр маркет“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, федеральная служба) о признании недействительным открытого конкурса на поставку аварийно-спасательных средств (самоспасателей фильтрующих), состоявшегося 08.06.2006.



Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении конкурса нарушений действующего законодательства не было допущено, заявка была правомерно отклонена конкурсной комиссией как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела. Общество, в частности, указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в конкурсной документации предъявлены требования, повлекшие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Истец также считает, что федеральная служба незаконно требовала от истца предоставления сертификата, пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители федеральной службы в судебном заседании считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

08.06.2006 состоялся открытый конкурс по размещению заказа на поставку в 2006 г. аварийно-спасательных средств (самоспасателей фильтрующих) в количестве 20000 штук.

Заказчиком выступила федеральная служба.

Отношения, возникшие при проведении конкурса на поставку самоспасателей для государственных нужд, регулируются Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов для проведения открытого конкурса федеральной службой как заказчиком была подготовлена конкурсная документация.



Федеральной службой также были разработаны технические требования, которые являлись частью конкурсной документации.

Пунктом “г“ технических требований установлено, что поставляемое аварийно-спасательное средство должно иметь сертификаты Госстандарта России, пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России и заключение Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что конкурс был проведен с нарушением действующего законодательства, а именно: федеральная служба необоснованно потребовала предоставления сертификата пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России, существенно ограничила возможность участия в конкурсе на равных условиях и незаконно отказала в допуске к участию в конкурсе истца и других участников. Общество указывает на то, что изделие КЗ “Феникс“, производимое им, в соответствии с перечнем номенклатуры продукции, не подлежит обязательной сертификации на соответствие НПБ-302-2001. Данное изделие имеет сертификаты соответствия общеобязательному национальному государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 22.9.09-2005, которые и были приложены к заявке на участие в конкурсе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит доводы истца необоснованными.

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии со статьями 2, 18 и 20 Федерального закона “О техническом регулировании“ сертификация является формой осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Одной из целей проведения сертификации является содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, сертификация может быть как добровольной, так и обязательной.

Пунктом “а“ технических требований предусмотрено, что поставляемое аварийно-спасательное средство должно соответствовать требованиям норм пожарной безопасности НПБ-302-201.

Фактически разногласия между истцом и ответчиком сводятся к следующему.

По мнению первого, поставляемые им самоспасатели фильтрующие КЗ “Феникс“, предназначены для защиты населения при экстренной эвакуации из зоны поражения, потому на них распространяется ГОСТ Р 22.9.09-2005 (Средства индивидуальной защиты населения в чрезвычайных ситуациях. Самоспасатели фильтрующие. Общие технические требования). Сертификаты соответствия указанному ГОСТу в отношении КЗ “Феникс“ истец представил.

Ответчик же находит, что приобретаемое им оборудование должно отвечать требованиям НПБ 302-201 (Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты органов дыхания и зрения людей при эвакуации из помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний) и являться средством индивидуальной защиты пожарных, к которым применяются повышенные требования по сравнению с требованиями, установленными для средств защиты населения.

Наличие пункта “а“ в технических требованиях и желание получить профессиональное оборудование, повлекло за собой включение в пункт “г“ условия о предоставлении сертификата пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России (с учетом Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320).

С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование конкурсной документации о предоставлении сертификата пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России соответствует положениям части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку посредством этого документа федеральная служба могла осуществить компетентный выбор необходимых ей, а не имеющихся у истца, самоспасателей с теми характеристиками, которые требовались ответчику.

Довод истца о том, что федеральная служба такими условиями существенно ограничила круг лиц, которые могли принять участие в конкурсе, отклоняется.

Истец до подачи иска в арбитражный суд обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Федеральной таможенной службы, ограничивающие, по его мнению, круг участников открытого конкурса.

Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев жалобу, решением от 27.04.2006 по делу N К-14/06 признала ее необоснованной в этой части.

Кроме того, из письма ВНИИПО МЧС России от 26.04.2006 N 43/2.2/941 следует, что прошли сертификационные испытания на соответствие требованиям НПБ 302-201 самоспасатели трех российских и двух немецких производителей.

На участие в открытом конкурсе по размещению заказа на поставку в 2006 году аварийно-спасательных средств было подано 7 заявок.

08.06.2006 вскрыты конверты с заявками на участие, о чем составлен протокол N 37-01/1.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, по результатам рассмотрения заявок комиссией принимается решение о допуске участников к участию в конкурсе либо об отказе в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформляются протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

16.06.2006 председателем комиссии по размещению заказов был утвержден протокол от 15.06.2006 N 37-01/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из этого протокола, истец не был допущен к участию в конкурсе, поскольку не представил сертификат пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России на предложенные к поставке изделия КЗ “Феникс“.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Поскольку заявка истца не соответствовала требованиям конкурсной документации (пункту “г“ технических условий), он обоснованно не был допущен к участию в конкурсе.

Федеральная служба признала соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заявку на участие в конкурсе одного участника - ООО “НАВИГАТОР-Т“.

В материалах дела имеется сертификат пожарной безопасности, выданный при обязательной сертификации на соответствие требованиям НПБ 302-201 в отношении продукции, поставляемой ООО “НАВИГАТОР-Т“, - газодымозащитный комплект ГДЗК.

Шести участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Так, ООО “Лив смилинг“ предложило цену, превышающую начальную цену контракта. Истец и ЗАО “Средства спасения“ не представили сертификат пожарной безопасности ВНИИПО МЧС России, а ООО “РУСАРСЕНАЛ“ - техническую документация на предлагаемую продукцию. Защитные средства, предлагавшиеся ООО “Экотех“ и ОАО “Тамбовмаш“, не соответствовали техническим условиям в части времени защитного действия изделий и сроков их хранения.

Открытый конкурс на поставку в 2006 году самоспасателей фильтрующих признан несостоявшимся.

Если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа признан участником конкурса, то заказчик обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, а такой участник не вправе отказаться от заключения государственного контракта (часть 5 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В связи с чем, федеральная служба заключила контракт с ООО “НАВИГАТОР-Т“ как с единственным участником размещения заказа, признанным участником конкурса на поставку в 2006 году самоспасателей фильтрующих.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении открытого конкурса на поставку в 2006 году аварийно-спасательных средств конкурсной комиссией федеральной службы не было допущено нарушений положений Закона о размещении заказов, а заявка истца была правомерно отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как по доводам жалобы, так и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-49392/06-8-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.