Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-17211/2006-АК по делу N А40-55171/06-146-373 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по снабжению энергоресурсами оставлено без изменения, так как заявитель занимает исключительное положение на рынке услуг по энергоснабжению в границах присоединенной сети и злоупотребляет данным положением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17211/2006-АК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО “Синтез“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-55171/06-146-373, принятое судьей Л. по заявлению ОАО “Синтез“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения и предписания, третье лицо: ООО “Реафарм“, при участии: от заявителя: Н. по доверенности от 02.05.2006, тветчика: С. по доверенности от 18.09.2006, удостоверение N 003116; К.Е. по доверенности от 25.12.2006, удостоверение N 002860, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-8/2006 от 22.06.2006 и предписания N 7-8/2006 от 22.06.2006, указывая, что обжалуемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ОАО “Синтез“ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на ОАО “Синтез“ обязанность по заключению с ООО “Реафарм“ договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-55171/06-146-373 отказано в удовлетворении заявления ОАО “Синтез“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-8/2006 от 22.06.2006 и предписания N 7-8/2006 от 22.06.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что указанные решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, ОАО “Синтез“ необоснованно уклоняется от заключения с ООО “Реафарм“ договора на передачу электрической энергии, тем самым нарушая требования статьи 5 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ОАО “Синтез“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО “Синтез“ ссылается на то, что при вынесении судебного решения суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также применении закона, не подлежащего применению.

Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО “Синтез“, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО “Реафарм“ приобрело в собственность здание общей площадью 485,7 кв. м у ОАО “Синтез“ на производственной площадке за единым ограждением по адресу: г. Москва ул. Угрешская, д. 2, стр. 22а (договор купли-продажи N 7 от 02.10.2001 с доп. соглашением от 01.11.2001, зарегистрирован 14.01.2002, рег. N 77-01/01-263/2001-10801).

Между ОАО “Синтез“ и ООО “Реафарм“ заключен договор на пользование энергоресурсами N 6-3/2003 от 31.03.2003, на основании которого ОАО “Синтез“ поставляло энергоресурсы, своевременно и полностью оплачиваемые ООО “Реафарм“.

Однако 30.12.2005 заявителем прекращено энергоснабжение ООО “Реафарм“ со ссылкой на необходимость оформить разрешение энергосбытовой организации - ОАО “Мосэнергосбыт“ - на подключение субабонента.



Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением относительно нарушения ОАО “Синтез“ антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке, выразившегося в отказе в заключении договора на поставку энергоресурсов, а также прекращении поставки электроэнергии при наличии для этого технической возможности.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства возбудила по обращению ООО “Реафарм“ дело N 7-8/2006 по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 22.06.2006 заявитель признан нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по снабжению энергоресурсами, выразившимся в ущемлении интересов ООО “Реафарм“, нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, а также необоснованном навязывании контрагенту условий договора на электроснабжение и водоснабжение, невыгодных для него, при применении тарифа, не утвержденного РЭК Москвы.

На основании указанного решения выдано предписание N 7-8/2006, в соответствии с которым Управление ФАС по г. Москве и Московской области обязало ОАО “Синтез“ в срок до 14.08.2006:

- возобновить электроснабжение и водоснабжение ООО “Реафарм“ при наличии технической возможности;

- в течение одного месяца с момента получения предписания представить в РЭК Москвы необходимую документацию для утверждения экономически обоснованных тарифов на электроснабжение и водоснабжение;

- заключить договор с ООО “Реафарм“ на пользование энергоресурсами (электроэнергия, пар, сжатый воздух, и азот) по тарифам, утвержденным РЭК Москвы.

Согласно ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Поставщиком электрической энергии ОАО “Синтез“ является ОАО “Мосэнергосбыт“ в соответствии с заключенным договором энергоснабжения N 14702081 от 12.11.1999.

Между ОАО “Синтез“ и ООО “Реафарм“ заключен договор на пользование энергоресурсами N 6-3/2003 от 31.03.2003, на основании которого ОАО “Синтез“ поставляло энергоресурсы, которые своевременно и полностью оплачивались ООО “Реафарм“.

Таким образом, ОАО “Синтез“ осуществляет продажу потребителям (ООО “Реафарм“) приобретенной у ОАО “Мосэнергосбыт“ электрической энергии.

По отношению к своим абонентам ОАО “Синтез“ является снабжающей организацией.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что ОАО “Синтез“ не имеет статуса энергоснабжающей организации, в связи с чем не могло и не может оказывать услуги по энергоснабжению.

Имеется в виду пункт 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“ на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59 указанного документа.

В силу указанных норм в отношениях с ОАО “Мосэнерго“ (Мосэнергосбыт) заявитель является потребителем, а в отношениях с ООО “Реафарм“ является энергосбытовой организацией, которая осуществляет все права и несет все обязанности предусмотренные законодательством. Данная деятельность является регулируемой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что является несостоятельным довод заявителя о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению, либо продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии не предусмотрены в качестве видов деятельности уставом заявителя, поскольку статус энергосбытовой организации в данном случае определяется в силу общеобязательных норм законодательства об электроэнергетике, исходя из имеющихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем организация обязана по характеру своей деятельности оказать в отношении каждого, кто к ней обратился, услуги по энергоснабжению.

Кроме того, деятельность в условиях естественных монополий в сферах услуг по передаче электрической энергии регулируется ФЗ “О естественных монополиях“ N 147-ФЗ от 17.08.1995.

Согласно ст. 8 указанного Закона субъект естественной монополии не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями.

Обязанность по заключению публичных договоров предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке по снабжению энергоресурсами, установлена федеральным законодательством, поэтому антимонопольный орган вправе в пределах своей компетенции пресекать неправомерные действия, выразившиеся в отказе от заключения такого договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение заявителя о том, что ООО “Реафарм“ было присоединено к сетям ОАО “Синтез“ самовольно, также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 7-8/2006 и представленных антимонопольным органом документов, между ОАО “Синтез“ и ООО “Реафарм“ заключен договор на пользование энергоресурсами N 6-3/2003 от 31.03.2003 (л.д. 72 - 74), по условиям которого ОАО “Синтез“ поставляло энергоресурсы.

Таким образом, ООО “Реафарм“ было присоединено к сетям общества с разрешения и по обоюдному согласию обеих сторон, заключивших договор на пользование энергоресурсами.

Судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о том, что согласно акта ОАО “Мосэнергосбыт“ 25.03.2005 о незаконном подключении субабонентов, акта-предписания Ростехнадзора N П-38-06 от 13.02.2006 (л.д. 23 - 31), а также письма ОАО “Мосэнергосбыт“ от 25.05.2005 N 253 передача электроэнергии возможна только при наличии согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, так как только энергоснабжающая организация может удостоверить наличие технической возможности присоединения субабонентов, соответствие нормам и правилам энергосетей, энергопотребляющих агрегатов, установок и преобразующих устройств.

Согласно п. 3.2.7 договора энергоснабжения N 14702081 от 12.11.1999 (л.д. 18 - 20) ОАО “Синтез“ вправе подключать субабонентов только после получения письменного разрешения энергоснабжающей организации (протокол заседания комиссии от 22.06.2006, вх. N 7-873/1 от 22.06.2006).

Договор с ООО “Реафарм“ на предоставление третьему лицу услуг по энергоснабжению, в том числе на поставку электроэнергии, заключен в нарушение указанных положений договора с ОАО “Мосэнергосбыт“.

Однако ответственность за нарушение несут виновные стороны договора, а не третьи лица, значит, прекращение подачи электроэнергии третьему лицу без согласования последним является неправомерным.

Заявитель нарушил требования договора N 14702081 с ОАО “Мосэнергосбыт“, в связи с чем обязан принять необходимые меры для приведения сложившихся отношений с ООО “Реафарм“ в соответствии с действующим законодательством, а именно, получить разрешение энергоснабжающей организации на присоединение субабонента, поскольку договор с ООО “Реафарм“ исполнялся, оплата услуг производилась в полном объеме.

Также правомерно судом первой инстанции в качестве довода не принята ссылка на акт-предписание Ростехнадзора, поскольку он не может служить обоснованием правомерности действий заявителя. Предписание выдано в адрес ОАО “Синтез“ и на основании данного предписания именно на заявителя возложена обязанность получить всю необходимую документацию на своих субабонентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать то обстоятельство, что ООО “Реафарм“ является собственником здания общей площадью 485,7 кв. м на производственной площадке за единым ограждением по адресу: г. Москва ул. Угрешская, д. 2, стр. 22а.

Между ОАО “Синтез“ (прежнего собственника) и ООО “Реафарм“ заключен договор на пользование энергоресурсами N 6-3/2003 от 31.03.2003. В рамках указанного договора, заключенного между указанными хозяйствующими субъектами, ОАО “Синтез“ оказывает услуги по снабжению в том числе электрической энергии нежилого здания, расположенного на производственной площадке за единым ограждением по адресу: г. Москва ул. Угрешская, д. 2, стр. 22а, через присоединенную сеть и занимает доминирующее положение на рынке услуг по электроснабжению в границах присоединенной сети.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2004 к договору N 6-Э/2003 от 31.03.2003 действие договора продлено до 31.12.2004.

Информационным письмом N 11-729-03 от 13.12.2005 в адрес ООО “Реафарм“ заявитель сообщил о прекращении действия договора на пользование энергоресурсами.

Однако антимонопольным органом представлены документы, согласно которым в период с 01.01.2005 по февраль 2006 энергоснабжение нежилого здания осуществлялось в рамках сложившихся договорных отношений между ОАО “Синтез“ и ООО “Реафарм“, третьим лицом оплачивались выставляемые счета за оказанные услуги.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, согласно ст. 546 ГК РФ, ст. 38 ФЗ “Об электроэнергетике“ от 26.03.03 N 35-ФЗ, прекращение договора энергоснабжения, ограничение режима потребления электрической энергии допускается только при условии нарушения условий оплаты услуг энергоснабжения, или при неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, создающих угрозу аварии или жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между ОАО “Синтез“ и ООО “Реафарм“ продолжает действовать. Следует также учитывать, что в соответствии с п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, расторжение договора, в том числе по истечении срока его действия, не влечет за собой отсоединение энергопринимающего оборудования потребителя услуг от электрической сети.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель неправомерно произвел отключение третьего лица от электросети, а следовательно, правомерно признан антимонопольным органом нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ОАО “Синтез“ не занимает доминирующего положения, следовательно, в отношении него не могут быть применены меры воздействия.

Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утв. Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67), предназначены для оказания антимонопольным органам практической помощи в определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке. Перечень параметров оценки рыночной структуры не является исчерпывающим и может быть дополнен при рассмотрении конкретных случаев.

Вместе с тем, не всегда задача определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта требует от антимонопольных органов анализа всех параметров, характеризующих товарный рынок (абз. 12 - 13 п. 3.1 указанных Методических рекомендаций).

Указанные Методические рекомендации не требуют от антимонопольного органа издания какого-либо документа, таким образом, доказательством доминирования служит комплекс доказательств, установленных при рассмотрении дела при квалификации дела по ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Поскольку при установлении доминирующего положения на антимонопольном органе лежит обязанность по собиранию доказательств подтверждения наличия доминирующего положения, антимонопольным органом проводится работа по сбору доказательств и их оценке.

Решение по установлению доминирующего положения принимается антимонопольным органом и закрепляется в решении Комиссии, в котором для установления факта нарушения ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ признается факт доминирования.

Кроме того, доказательства наличия у ОАО “Синтез“ доминирующего положения в том числе приведены в заключении от 17.02.2006, которые были учтены Комиссией при вынесении решения (л.д. 71).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении доминирующего положения ОАО “Синтез“ при рассмотрении дела N 7-8/2006 антимонопольный орган правомерно учитывал отсутствие у ООО “Реафарм“ иной возможности получить услуги по энергоснабжению, кроме как у ОАО “Синтез“.

В настоящее время ООО “Реафарм“ не имеет иных источников получения энергоресурсов от ОАО “Мосэнергосбыт“.

Самостоятельное подключение к указанным поставщикам ресурсов напрямую потребует прокладки сетей, для чего требуются дополнительные финансовые затраты, что значительно превысит расходы на энергоснабжение.

Границы рынка в данном случае определяются в пределах присоединенной сети ОАО “Синтез“.

В указанных границах заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим ООО “Реафарм“ энергоресурсами.

Данное обстоятельство связано с тем, что ОАО “Синтез“ является собственником сетей по обеспечению потребителя энергоресурсами и у потребителя не имеется альтернативных источников для обеспечения своих нужд в энергоснабжении.

Таким образом, ОАО “Синтез“ занимает исключительное положение на рынке услуг по энергоснабжению в границах присоединенной сети (фактически доля заявителя составляет 100%), являясь единственным источником энергоснабжения нежилого здания расположенного на производственной площадке за единым ограждением по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22а.

Данные выводы сделаны антимонопольным органом на основе анализа рынка по оказанию услуг по энергоснабжению в границах присоединенной сети, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утв. Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67).

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Синтез“ необоснованно уклоняется от заключения с ООО “Реафарм“ договора на передачу электрической энергии, тем самым нарушая требования статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение антимонопольного органа, вынесенное в связи с допущенным ОАО “Синтез“ злоупотреблением доминирующим положением, соответствует действующему законодательству, функциям и полномочиям антимонопольных органов, направлено на пресечение нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО “Синтез“ и не нарушает прав и законных интересов ОАО “Синтез“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-55171/06-146-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.