Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-16473/2006-ГК по делу N А40-44878/06-52-317 В удовлетворении искового требования о расторжении договора на выполнение проектных работ отказано, поскольку график передачи проектной документации поэтапно не был подписан, а общий срок выполнения работ не истек, нарушение ответчиком сроков выполнения работ не доказано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16473/2006-ГК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей А., К.С., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрел апелляционную жалобу ООО “Стройгазконсалтинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу А40-44878/06-52-317 по иску ООО “Стройгазконсалтинг“ к ООО “Архитектон“ о расторжении договора, дополнительного соглашения и взыскании убытков, принятое единолично судьей Т.Л., с участием: от истца: Т.В., от ответчика: В., К.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройгазконсалтинг“
заявлен иск к ООО “Архитектон“ о расторжении договора от 15.12.03 N 150 на выполнение проектных работ для здания курортно-реабилитационного центра и дополнительного соглашения N 1 от 14.01.04 об увеличении стоимости работ, взыскании с ответчика 12372123 руб. убытков в виде части перечисленного денежного аванса по договору и дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Истец не согласился с принятым определением, направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал свои возражения на состоявшейся судебный акт.

Заявитель указал следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции: по первому заявленному истцом требованию судом был сделан необоснованный вывод о том, что истцом не указаны какие-либо ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы по этапам проектирования либо проекта в целом.

При этом судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы в решении не дана оценка доказательствам истца в подтверждение своих доводов. Так, суд не оценил должным образом экспертное заключение Управления берегоукрепительных работ от 05.03.2004, где прямо указано: решение по чертежам, выполненным проектировщиком (ООО “Архитектон“) не доработаны и не содержат информации для подрядной организации, неправильно определено количество рядов, а также армирование свай, отсутствует защита боулинга в плановом положении, дополнительно требуется 4 ряда свай.

Вывод суда о том, что “готовая проектная документация по объекту 2 по проекту-3 не принята, что подтверждается актом и письмом застройщика“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в данной ситуации применительно к проекту-3 истец является просрочившим кредитором, так как истец отказался принять надлежащее исполнение, является не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным доказательствами.

Заявитель считает, что ответчик по проекту-3 не предоставил готовую ПСД по проекту-3, не
оформил накладную в 4-х экземплярах надлежащим образом, не предоставил магнитные носители информации, не совершил всех действий, предусмотренных разделом 7 договора, регламентирующей порядок сдачи-приемки работ, не предоставил в суд доказательств, подтверждающих реальное выполнение данных работ, их объем и стоимость. Также проектировщик в лице ООО “Архитектон“ в нарушение пункта 4.7 договора не предоставил сметную документацию на магнитных носителях в формате АБС и АРПС.

Факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика в отношении остальных работ необоснованно по мнению суда не нашел подтверждения.

Заявитель также указал, что судом не дано оценки протоколу технического совещания от 18.03.2004, в котором четко зафиксировано, что производство работ по проекту, выполненному ООО “Архитектон“ невозможно так как по нему получено отрицательное заключение ГУП “УБПР“ г. Сочи.

Относительно второй части требований истца о взыскании убытков судом сделан необоснованный вывод, что истцом не доказан размер неотработанного аванса, поскольку не учтены все выполненные работы ответчиком, переданные истцу и принятые им работы.

Единственным доказательством, из которого можно четко определить объем выполнения работ, их содержание, предмет и цену - это акт от 14 января 2004 г. Объем выполнения по акту составляет 9487644,00 руб., в том числе НДС - 1447268,00 руб. Данный документ оформлен надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 150 и является надлежащим доказательством по делу. Оригинал на обозрение суда представлен.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, для отмены или изменения которого не имеется установленных законом оснований.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая повторно в
соответствии с требованиями АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их оспариваемого судебного акта, заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований. Основанием для такого отказа явилась недоказанность обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, на которых основаны требования заявителя о расторжении договора от 15.12.03 N 150 и дополнительного соглашения N 1 от 14.01.04 об увеличении стоимости работ, а также взыскании с ответчика 12372123 руб. убытков.

При проверке указанного судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.12.03 N 150 заключен договор на выполнение проектных работ для здания курортно-реабилитационного центра и дополнительное соглашение N 1 от 14.01.04 об увеличении стоимости работ.

В соответствии с условиями договора истец перечислил тремя платежными поручениями сумму 21859767 руб.

27.04.04 истцом за месяц до окончания срока действия договора направлено письмо ответчику о расторжении договора на основании п. 10.2 договора с 28.05.04 в связи с существенным и систематическим нарушением сроков выдачи проектной документации, установленных графиком.

Суд первой инстанции, исследовав основание для расторжения договора истцом в указанном письме, обоснованно пришел к выводу о том, что им явилось нарушение срока выполнения работ, но не как нарушение ответчиком условия о качестве выполняемых работ.

Ответчик письмом от 29.04.04 в расторжении договора отказал.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 10.2 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон и в предусмотренных законом и договором случаях, каким является расторжение договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, обоснованно пришел к выводу о том,
что договор в одностороннем порядке не мог быть расторгнут, и рассмотрел заявленное требование по существу его оснований.

Суд первой инстанции, исследовав указанные в обоснование иска обстоятельства, в том числе, условия договора, пришел к выводу о том, что поскольку график передачи проектной документации поэтапно не был подписан, а общий срок выполнения работ не истек, нарушение ответчиком сроков выполнения работ не доказано.

Данный вывод по существу не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, заключенным договором сторонами без определения сроков выполнения работ по каждому этапу. Ввиду того, что стороны согласовали лишь конечный срок выполнения всех работ, доводы истца о нарушении ответчиком сроков этапов работ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Не нашли своего подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции и доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, которые в соответствии со ст. 715 ГК РФ могут явиться основанием для расторжения договора. Указанной нормой права предусмотрены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств тому обстоятельству, что на 27.04.04 окончание работ к сроку на 01.06.04 будет явно невозможным. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг данный вывод суда первой инстанции и не представил тому безусловных доказательств очевидности неисполнения обязательства ответчиком.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение работ по условиям договора начиналось с момента оплаты аванса, т.е. после совершения действий самим истцом; истец в течение длительного времени частями предоставлял технические условия по отдельным вопросам проектирования, что в соответствии с п. п. 5.3, 5.8 договора позволяет увеличивать срок выполнения проектных работ.

Указанные обстоятельства
обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили сделать суду первой инстанции вывод о недоказанности возможности неисполнения ответчиком своих обязательств, как основания для расторжения договора.

Судом первой инстанции проверены по заявленному иску также иные обстоятельства, с наличием которых истец связывает ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

При рассмотрении дела было установлено, что истцом 14.01.04, 15.04.04 работы от ответчика принимались без возражений по качеству их выполнения, эскизный проект строительства курортно-реабилитационного центра г. Сочи утвержден и застройщиком 15.01.04.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем имелись бы основания для расторжения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, не могут опровергнуть данный вывод и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на протокол технического совещания от 18.03.04, заключение Управления берегоукрепительных работ и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как было указано выше, представленные доказательства свидетельствуют о мнении представителей указанных организаций, но которые в соответствии с условиями договора не наделены полномочиями по оценке надлежащего исполнения сторонами его условий. Более того, они не являются
экспертными организациями, высказавшими свое мнение по поручению суда.

В совокупности, оценивая все представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры для передачи проектной документации по проекту-3 по договору, но истец отказался принимать результат работы, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца необоснованными.

Суд не может согласиться также с доводом истца по делу о том, что в отсутствие доказательств передачи работ, выполнение ответчиком всех работ по КРЦ не может быть подтверждено. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого довода принимает во внимание тот факт, что истец сам приостановил работы в отношении КРЦ до истечения общего срока выполнения работ, лишив тем самым ответчика их выполнить в общем объеме с передачей в соответствии с условиями договора истцу для приемки.

Суд первой инстанции, не согласившись с требованием истца о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно также отказал в иске о взыскании заявленной суммы убытков, которую истец представляет как разницу между произведенным авансом и суммой принятых без замечаний работ.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма не может являться суммой убытков, поскольку она была перечислена в соответствии с условиями договора для выполнения ответчиком работ по договору. В отсутствие доказательств расторжения договора между сторонами уплаченный аванс предназначается для ответчика в целях для выполнения работ. Более того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец, заявляя такой иск, должен доказать противоправность, вину и само нарушение, допущенное ответчиком. Между тем, как следует из изложенного выше, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено нарушение ответчиком условий договора, что и явилось основанием для отказа в иске об
его расторжении.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец при расчете остатка необоснованно не принял во внимание затраты ответчика, произведенные в связи с исполнением договора. Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать, что ответчик предпринимал меры к исполнению договора, между тем истцом это не принято во внимание.

Таким образом, доводы заявителя по апелляционной жалобе не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.06 по делу А40-44878/06-52-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.