Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-15910/2006-АК по делу N А40-36747/06-33-253 Стоимость имущества, переданного на безвозмездной основе от дочернего юридического лица материнскому, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15910/2006-АК9 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.06.

Мотивированное постановление изготовлено 09.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии от истца: А. по дов. б/н от 19.07.06, Л. по дов. б/н от 19.07.06; от ответчика: К. по дов. N 01-23 от 10.01.06; от третьего лица: не явился извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-36747/06-33-253, принятое судьей Ч., по иску ЗАО “АРАНД“ к ИФНС России N 37 по г. Москве, о признании недействительным решения N 13-10/7745 от 31.03.06, третье лицо: ООО КБ “Альба Альянс“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АРАНД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 31.03.2006 N 13-10/7745 о привлечении ЗАО “АРАНД“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции, и подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы налогового органа. Инспекция полагает, что в 2004 г. в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, проверяемой организацией необоснованно были включены расходы по оплате услуг ООО КБ “Альба Альянс“ за ведение счета ДЕПО, прием и снятие ценных бумаг, перевод ценных бумаг, поскольку данные действия нарушили п. 1 ст. 252 НК РФ, привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6891 руб. и к неуплате налога в сумме 1654 руб.

По мнению налогового органа, суд не учел, что выплаты, произведенные ЗАО “Аранд“ в виде безвозмездной помощи акционеру со стопроцентным капиталом в организации являются дивидендами и подлежат налогообложению согласно ст. 275 НК РФ на сумму 1308000 руб.

ЗАО “АРАНД“
возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявитель полагает, что безвозмездные денежные средства в размере 21800000 руб., переданные материнской организации дивидендами не являются, и должны быть включены в состав внереализационных доходов у налогоплательщика получателя данных денежных средств. При этом, истец полагает, что сумма в размере 6891 руб. была правомерно включена ЗАО “АРАНД“ во внереализационные доходы, является в силу ст. 252 НК РФ обоснованной и документально подтвержденной.

В своих письменных возражениях ООО КБ “Альба Альянс“, поддержав в целом правовую позицию заявителя, с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 37 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “АРАНД“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.04, по факту и итогам проверки был составлен акт N 06-016 от 16.03.06.

При этом в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО “АРАНД“ письмом б/н от 09.03.2006 довел до сведения налогового органа, что на основании решения единственного акционера от 31.12.03 и в соответствии с платежным поручением N 125 от 31.12.2003 ЗАО “АРАНД“ перечислило в пользу ООО КБ “Альба Альянс“ безвозмездные денежные средства в сумме 21800000 руб. на осуществление деятельности материнской организации.

На
основании вышеуказанного акта проверки, с учетом представленных возражений было вынесено решение N 13-10/7745 от 31.03.06, согласно которому ЗАО “АРАНД“ было привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 261600 руб. и в сумме 330 руб.; заявителю было предложено доплатить налог на прибыль в сумме 1654 руб. за 2004 г., налог на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 1308000 руб. за 4 квартал 2003 г., пени в сумме 443412 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль с доходов в виде дивидендов и пени в сумме 37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Во исполнение указанного решения ИФНС России N 37 по г. Москве выставлены требования от 13.03.06 N 13-10/7746, N 13-10/7747 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 20.04.06.

Как видно из вынесенного налоговым органом решения, ИФНС России N 37 по г. Москве полагает, что сумма в размере 21800000 руб. выплачена в виде дивидендов, а заявитель является налоговым агентом в связи с чем, были доначислены налог и пени, а заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО “АРАНД“ N 15 от 27.12.02 (т. 1, л.д. 102) из состава акционеров заявителя были выведены ООО “Осрам“ и ООО “Гранадос“, при этом в состав акционеров было принято ООО КБ “Альба Альянс“, в связи с приобретением им обыкновенных именных акций заявителя, что подтверждается представленными банком договорами купли-продажи ценных бумаг,
реестром акционеров.

ЗАО “АРАНД“ внесены соответствующие изменения в устав в ст. 1 п. 1.2, в качестве единственного акционера указано ООО КБ “Альба Альянс“. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законодательством порядке, согласно свидетельства МНС РФ от 17.01.2003 (т. 1, л.д. 99 - 100).

31.12.03 единственный акционер ЗАО “Аранд“ - КБ ООО “Альба Альянс“ принял решение и перечислил безвозмездные денежные средства в сумме 21800000 руб. на осуществление деятельности материнской организации КБ ООО “Альба Альянс“ (т. 1, л.д. 34 - 35).

Однако налоговый орган в одностороннем порядке действия налогоплательщика ЗАО “АРАНД“ - “имущество в форме денежных средств, переданное безвозмездно“ переквалифицировал в “выплаченные дивиденды“ (абз. 10 стр. 4 решения налогового органа). При этом, в решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства РФ, на основании которых ИФНС России N 37 по г. Москве осуществила указанную переквалификацию.

Согласно положению п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, что было соблюдено ЗАО “АРАНД“.

При этом, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ стоимость безвозмездного полученного имущества, (работ, услуг) и имущественных прав включается в налогооблагаемую базу в составе внереализационных доходов у налогоплательщика - получателя такого имущества - КБ ООО “Альба Альянс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 11 статьи 251.

Кроме того, получение материнской компанией (в данном случае - ООО КБ “Альба Альянс“) имущества на безвозмездной основе от дочернего общества (ЗАО “Аранд“) предусмотрено
действующим налоговым законодательством (подп. 11 ст. 251 НК РФ). В силу указанной нормы НК РФ имущество может быть получено российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей стороны, а как видно из представленных суду доказательств ООО КБ “Альба Альянс“ является единственным акционером налогоплательщика - ЗАО “Аранд“, то есть обладает 100% акций последнего.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что факт распределения в виде дивидендов прибыли ЗАО “АРАНД“, остающейся после налогообложения отсутствовал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа о существующем занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2003 г. в сумме 21800000 руб. является несостоятельным и не соответствует налоговому законодательству РФ.

Поскольку заявитель не выплачивал третьему лицу дивиденды, а перечислил денежные средства безвозмездно, налоговым агентом он не является; ему неправомерно доначислен налог на прибыль в виде дивидендов, пени и он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Несостоятельным находит апелляционный суд и довод ИФНС России N 37 по г. Москве о том, что в 2004 г. в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованно были включены расходы по оплате услуг ООО КБ “Альба Альянс“ за ведение счета ДЕПО, поскольку как видно из пояснений третьего лица депозитарный договор N 11/99 от 24.11.1999 является действующим и ведение счета ДЕПО осуществляется независимо от проведения операций по купле-продаже ценных бумаг, т.к. счет постоянно проверяется и по нему составляется отчетность,
в связи с чем, договором предусмотрена оплата услуг банка.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма в размере 6891 руб. правомерно включена во внереализационные расходы и налог на прибыль в сумме 1654 руб., пени и налоговые санкции доначислены неправомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-36747/06-33-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.