Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006, 19.01.2007 по делу N А40-25263/06-112-160 В удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату НДС отказано, так как налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом РФ срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2006 г. Дело N А40-25263/06-112-16019 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Экомет“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 23.03.2006 N 44 и по встречному требованию ИФНС РФ N 2 по г. Москве о взыскании с ООО “Экомет“ налоговых санкций по оспоренному решению в размере 174755 руб., при участии: от заявителя - К.Д.Б. по дов. от 09.06.2006, от ответчика - К.Г.В. по дов.
от 10.02.2006 N 05/2985, от третьих лиц - от ИФНС РФ N 5 по г. Москве - М.Е.Н. по дов. N 148 от 04.10.2006; от ООО “НПО “Лаборкомплект“ - П. по дов. от 03.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экомет“ заявлено требование к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.03.2006 N 44 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Также налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Заявитель обосновывает требования тем, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, для защиты интересов на основании договора заявителем был привлечен сторонний юрист.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Налоговым органом заявлено встречное требование к ООО “Экомет“ о взыскании налоговых санкций в размере 174755 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Определением от 06.10.2006, в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ, встречные требования инспекции приняты судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Определением суда от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “НПО “Лаборкомплект“.

Определением суда от 19.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО “Экомет“ не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований налогового органа также надлежит отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.12.2005 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке ноль процентов за ноябрь 2005
г. и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке ноль процентов за ноябрь 2005 г. и представленных документов, ответчиком было принято решение от 23.03.2006 N 44 которым право заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС не подтверждено, заявителю доначислен НДС в размере 873774 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174755 руб.

Принятие решения ответчик обосновывает тем, что представленный налогоплательщиком пакет документов за ноябрь 2005 г. не соответствует требованиям установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение инспекции является незаконным, в обоснование чего указывает на следующее.

Заявитель пояснил, что выполнил требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил в инспекцию необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки ноль процентов в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Налоговый орган, обнаружив в представленных документах противоречия, обязан в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить об этом заявителю и потребовать внесения, соответствующих исправлений в установленный срок. Заявитель также указал, что противоречия в наименовании товара в заявлениях и в счетах-фактурах отсутствуют, так как понятия “лом“ и “металлолом“
являются синонимами, разновидность металлолома “А“ не предусмотрена ГОСТом N 2787-75. Ответчику было представлено исправленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, однако ответчик не принял его во внимание.

Также заявитель пояснил, что приобрел товар (лом и отходы черных металлов) на территории Российской Федерации и поставил на экспорт в Республику Беларусь в адрес Республиканского унитарного предприятия “Белорусский металлургический завод“, В связи со спецификой транспортировки лома, связанной с большой засоренностью, стороны были вынуждены оформить дополнительное соглашение N 1 от 18.04.05 к договору поставки от 07.02.05 N 0702-3, касающееся перехода права собственности на товар (право собственности переходит не в момент оформления приемосдаточного акта, а в момент передачи товаросопроводительных документов), акт приема-передачи металлолома служит лишь уточнением веса перевозимого груза (с учетом веса сора и чистого веса) и основанием для окончательного расчета за поставленную продукцию между сторонами. Также заявитель указал, что момент и место перехода права собственности на товар не влияют на подтверждение его вывоза в таможенном режиме экспорта, который подтверждается представленными документами.

Также заявитель считает, что низкая рентабельность одной сделки не свидетельствует о противоправных намерениях налогоплательщика.

Заявитель также указал, что налоговое законодательство не ставит право экспортера на применение по НДС ставки ноль процентов в зависимость от уплаты в бюджет этого налога поставщиками, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованности его действий с остальными лицами в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по спорам заявителя с инспекцией, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-25266/06-117-199, А40-25265/06-115-185, А40-25261/06-111-126, А40-25260/06-109-97, находит
доводы заявителя необоснованными, а оспариваемое решение инспекции соответствующим налоговому законодательству, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Республиканским унитарным предприятием “Белорусский металлургический завод“ заключен контракт N 0252261 от 20.05.2005 на поставку лома черных металлов.

Общая сумма по контракту 6800000 долларов США. Условия поставки DAF граница РФ - РБ станции перехода Закопытье - Злынка, Осиновка - Красное, Езерище - Завережье согласно Инкотермс-2000.

Товар приобретался заявителем у ООО “НПО “Лаборкомплект“ по договору поставки от 07.02.05 N 0702-Э.

Счета-фактуры, выставленные ООО “НПО “Лаборкомплект“ в адрес заявителя, поименованные в оспариваемом решении имеются в материалах дела.

Суд принимает довод инспекции о том, что налогоплательщиком представлен к проверке не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Так, в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных налогоплательщиком к проверке, указан товар - “Лом категории А“, в то время как в счетах-фактурах на приобретение товара у поставщика ООО “НПО “Лаборкомплект“, а также выставленных в адрес белорусских покупателей указан “металлолом 3А“. Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика заявлений по товару, реализованному РУП “Белорусский металлургический завод“ согласно, счетам-фактурам зарегистрированных в налоговых органах. Представленный в инспекцию комплект документов не является единым, содержит противоречивые сведения в отношении реализованного товара.

Довод заявителя о том, что инспекцией не выполнены требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклоняет, так как обязанность по представлению в налоговый орган надлежащего комплекта документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщика в силу ст.
165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004. Правомерность принятого инспекцией решения оценивается судом на момент его вынесения исходя из того, что оно принято на основании документов представленных в инспекцию заявителем.

Кроме того, из объяснений заявителя и ответчика следует, что такого товара, который указан в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов (лом категории “А“) не существует. При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов указан лом категории “А“, а в счетах-фактурах выставленных ООО “НПО “Лаборкомплект“ в адрес заявителя и приемосдаточных актах N 69 указан лом категории “3А“. Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие товара приобретенного заявителем и указанного в счетах-фактурах, выставленных российским поставщиком и в заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов и приемосдаточных актах, оформленных с РУП “Белорусский металлургический завод“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 8170/04 имеет дату 26.10.2004, а не 18.08.2004.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.08.2004 N 8170/04 представление документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Письмо заявителя б/н, без даты в соответствии с которым 25.04.2006 в налоговый орган были
представлены исправленные заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов не опровергает доказательств, имеющихся в материалах дела, кроме того, эти заявления представлены в инспекцию за рамками налоговой проверки, после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Также суд принимает довод ответчика о том, что заявитель не поставлял товар на экспорт, так как из материалов дела следует, что товар заявителем не вывозился на территорию Республики Беларусь, а приобретался им на территории Республики Беларусь, что не позволяет считать заявителя экспортером указанного товара.

Товар приобретался заявителем по договору от 07.02.05 N 0702-Э с ООО “НПО “Лаборкомплект“.

В соответствии с условиями п. 2.5 указанного договора, право собственности на лом переходит от поставщика к покупателю по дате оформления приемосдаточного акта утвержденной формы N 69 грузополучателем.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиком в адрес заявителя указано, что грузополучателем товара является РУП “Белорусский металлургический завод“ (г. Жлобин ул. Промышленная д. 37).

В момент передачи товара грузополучателю оформлены приемосдаточные акты (форма N 69). Из представленных железнодорожных накладных следует, что товар вначале пересек границу, а затем на него были оформлены акты по форме N 69. В железнодорожных накладных заявитель не упомянут, как оформление перевозки груза, так и сама перевозка производились без участия заявителя. Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что товар на территории Российской Федерации заявителем не приобретался.

Суд считает, что момент перехода права собственности на товар при его поставке на экспорт не имеет значения в случае, если условия в отношении перехода права собственности на товар определены между поставщиком товара и инопокупателем. В случае же, когда поставщик товара приобрел его и стал его собственником на территории иностранного государства,
указанные обстоятельства имеют правовое значение для признания организации поставщиком товара на экспорт.

В материалах дела имеются обобщенные данные о времени прибытия товара на станцию Жлобин Республики Беларусь и времени оформления приема-передачи товара между заявителем и поставщиком, согласно которым, даты оформления актов приема-передачи между ООО “Экомет“ и иностранным покупателем совпадают с датами прибытия вагонов на станцию Жлобин Республики Беларусь, при этом даты составления актов приема-передачи между ООО “Лаборкомплект“ и ООО “Экомет“ составленные в РБ датированы этим же числом.

То обстоятельство, что между заявителем и ООО “НПО Лаборкомплект“ подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.04.05 к договору N 0702-Э от 07.02.05 в соответствии с которым изменена редакция п. 2.5 договора, согласно которой переход права собственности осуществляется в соответствии со ст. 224 п. 3 ГК РФ по моменту отгрузки товара покупателю и передачи товаросопроводительных документов грузоперевозчику, доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергает. Данное дополнительное соглашение вместе с комплектом документов в налоговый орган не представлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-25261/06-111-126. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, судом был допрошен в качестве свидетеля действующий генеральный директор ООО “Экомет“ М.Д.В. который пояснил, что видел, как Щ. в его присутствии подписал договор поставки от 07.02.05 N 0702-Э от имени ООО “Экомет“ и что он лично обсуждал условия договора с представителем поставщика П. и видел приобретенный лом в Республике Беларусь. Щ. пояснил, что он лично подписал указанный договор поставки и не помнит, присутствовал ли при этом С. генеральный директор поставщика,
накладные подписал он же на основании актов приемки. П. пояснил, что указанный договор поставки был подписан в его присутствии, при подписании был Щ. и М.Д.В., был ли С. - не помнит. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку М.Д.В. и Щ. являются сотрудниками истца, а П. - сотрудником поставщика и все заинтересованы в исходе дела. При этом ни один из свидетелей не видел сам товар на территории Российской Федерации и ни один из них не помнит, присутствовал ли при подписании договора С., подпись которого значится на договоре.

По настоящему делу суд также учитывает, что подпись генерального директора ООО “НПО “Лаборкомплект“ С. имеющаяся на договоре от 07.02.05 N 0702-3 существенным образом отличается от подписи, имеющейся на дополнительном соглашении N 1 от 18.04.05 к указанному договору.

Довод налогового органа о низкой рентабельности сделки также принимается судом, так как заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции.

Исходя из расчетов инспекции, рентабельность рассматриваемой сделки составила ноль процентов, а убыток в абсолютных цифрах составил 27186 руб.

Таким образом, суд согласен с выводом инспекции о том, что при сопоставлении содержания сделки по поставке на экспорт и последующих указанных фактов всех действий участников сделки усматривается умышленное совершение (только для видимости) сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что поставщик заявителя ООО “НПО “Лаборкомплект“ не является производителем товара, его заготовителем, либо переработчиком, а является перепродавцом. Металлолом ООО “НПО “Лаборкомплект“ приобрело у ООО “ПромМонтажСервис“ и ОАО “Щербинкавторцветмет“, ООО “Магнетик“, ООО
“ПСК-Нева“, ООО “Элкор“, ООО “Инчермет“.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено следующее.

1. По организации ООО “ПромМонтажСервис“ в ходе проверки был направлен запрос N 11-14/1708 от 27.01.06 в ИФНС России N 25 по г. Москве о проведении встречной проверки поставщика-поставщика-экспортера организации ООО “ПромМонтажСервис“. Был получен ответ от 17.02.06 N 14-22/447 с приложением запрашиваемых документов. В декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., ООО “ПромМонтажСервис“ указал сумму реализации в размере 99445 руб. а всего к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 1282 руб., в то время, как только от ООО “НПО “Лаборкомплект“ данная организация получает выручку в среднем 2 - 3 млн. рублей в месяц, не считая выручки от прочих организаций, то есть ООО “ПромМонтажСервис“ умышлено занизил реализацию - с целью неуплаты НДС в бюджет, в том числе с рассматриваемой сделки.

Был направлен запрос организации ООО “ПромМонтажСервис“ от 20.12.05 N 11-17/30261 по адресу, который имеется в базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы. Запросы вернулись обратно с отметкой “Организация не значится“, то есть организация не находится по адресу и местонахождение ее неизвестно.

Согласно базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы генеральный директор и учредитель организации - Р., проживающий в г. Москве, является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером еще 30 аналогичных организаций в г. Москве (то есть действует за 30 лиц одновременно).

Инспекцией от 26.01.06 N 11-16/1630 направлен запрос в ООО КБ “Интеграл“ о предоставлении выписки по счету ООО “ПромМонтажСервис“. Получен ответ от 03.02.06 N 76 с приложением запрашиваемых документов. В представленных банком документах, в том числе карточках с образцами подписей, подпись руководителя Р. (он же учредитель и главный бухгалтер) явно отличается от его же подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО “ПромМонтажСервис“ в адрес поставщика-экспортера ООО “НПО “Лаборкомплект“. Таким образом, суд ставит под сомнение достоверность данных счетов-фактур.

Также из ответа видно, что все поступившие денежные средства направляются организацией на приобретение векселей российских банков у ООО “Эпсилон центр“. Согласно сведениям из базы по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы директор, учредитель и главный бухгалтер данной организации Г., числится также учредителем директором и главным бухгалтером еще в 30 организациях.

Следовательно, вывод инспекции о недобросовестности ООО “ПромМонтажСервис“ и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, на суммы, уплаченные данной организации и включения данной суммы в общую сумму НДС к возмещению, является обоснованным.

2. По ОАО “Щербинкавторцветмет“ инспекцией был направлен запрос от 06.02.06 N 11-16/2415 о движении денежных средств по счету организации ОАО “Щербинкавторцветмет“ открытому в Царицынском отделении Сбербанка России N 7978/79795. Получен ответ от 21.02.06 N 05-02-37/368 с копиями запрашиваемых документов. Из которого видно, что денежные средства, полученные от ООО “НПО “Лаборкомплект“ в основном далее перечисляются организациям ООО “Сервис-Люкс“ и ООО “Метсплав“.

Согласно базе данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы генеральный директор и учредитель организации ООО “Сервис-Люкс“ - Т., проживающий в г. Липецк, является генеральным директором ООО “Сервис-Люкс“, учредителем и главным бухгалтером еще 330 аналогичных организаций в г. Москве.

Организация предоставляет “нулевую“ отчетность.

Таким образом, суд находит правомерным, вывод инспекции о недобросовестности ООО “Сервис-Люкс“ и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, на суммы, уплаченные данной организации и включения данной суммы в общую сумму НДС к возмещению.

3. По ООО “Магнетик“ инспекцией установлено, что согласно базе данных по налогоплательщикам зарегистрированным на территории г. Москвы генеральный директор и учредитель организации - М.В.Ю., проживающий в г. Барнаул.

В ходе проверки был направлен запрос N 11-14/1113 от 19.01.06 в ИФНС России N 1 по г. Москве о проведении встречной проверки поставщика-поставщика-экспортера организации ООО “Магнетик“. Был получен ответ от 28.02.06 N 18-01/6390 с приложением запрашиваемых документов. В декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., ООО “Магнетик“ указал сумму реализации в размере 1200 руб. и НДС к уплате в бюджет исчислен в размере 216 руб., в то время, как только от ООО “НПО “Лаборкомплект“ данная организация получает выручку в среднем 2 - 3 млн. рублей в месяц, не считая выручки от прочих организаций, то есть ООО “Магнетик“ умышленно занизил реализацию - с целью неуплаты НДС в бюджет, в том числе с рассматриваемой сделки.

Инспекцией 26.01.06 N 11-16/1629 направлен запрос в Тульский Акционерный Социальный Банк о предоставлении выписки по счету ООО “Магнетик“.

В представленных банком документах, в том числе карточках с образцами подписей, подпись руководителя М.В.Ю. (он же учредитель и главный бухгалтер) явно отличается от его же подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО “Магнетик“ в адрес поставщика-экспортера ООО “НПО “Лаборкомплект“. Исходя из вышеизложенных фактов, в связи с чем, суд ставит под сомнение достоверность указанных счетов-фактур.

4. По ООО “Элкор“ инспекцией направлен запрос N 11-16/370 от 12.01.06 в ЗАО КБ “Альта-Банк“ о предоставлении выписки по счету ООО “Элкор“. Получен ответ от 25.01.06 N 119/01-01-06 с приложением запрашиваемых документов. В ходе проверки были выявлены расхождения в подписях директора, учредителя и главного бухгалтера гражданина К.М.В. подпись на банковских карточках явно отличается от подписей на договоре между ООО “Элкор“ и поставщиком экспортера ООО “НПО “Лаборкомплект“. Согласно данного ответа, денежные средства, отправленные ООО “НПО “Лаборкомплект“ на расчетный счет ООО “Элкор“ с назначением платежа “за лом“, аккумулируются с другими, поступившими в течение операционного дня, денежными средствами и далее отправляются в оплату другим организациям за векселя, в том числе ООО “Макроинвест“. Согласно сведений базы данных по налогоплательщикам, зарегистрированным на территории г. Москвы учредитель, руководитель главный бухгалтер данной организации Г. числится также учредителем, руководителем, и главным бухгалтером еще 30 организаций в городе Москве. По счету ООО “Макроинвест“ направлен запрос от 03.02.06 N 11-16/2324 в ЗАО КБ “Альта-Банк“. Согласно ответу от 01.03.06 N 338-1/01-01-06 все денежные средства в тот же день перечисляются ООО “Финансовая компания Вектор“ за векселя.

В связи с чем, суд находит правомерным, вывод инспекции о недобросовестности ООО “Элкор“ и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, на суммы, уплаченные данной организации и включения данной суммы в общую сумму НДС к возмещению.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, НДС в бюджет контрагентами поставщика заявителя не уплачивался, в связи с чем, налогоплательщик не может претендовать на его возмещение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель внешне действуя в рамках закона, действовал недобросовестно, совершая сделки целью которых являлось не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности не дает достаточных оснований для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком, однако данные доказательства в их системной связи рассматриваются судом в совокупности обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря N 10053/05 указано, что “положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет“.

Кроме того, в Постановлении отражено, что “...суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними“.

Принципы налоговой системы Российской Федерации (в частности принцип добросовестности налогоплательщика) закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ. Для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действовать добросовестно.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из терминологии общей теории права и конституционных принципов, можно определить недобросовестность, как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.

Вместе с тем, встречное требование налогового органа к ООО “Экомет“ о взыскании налоговых санкций в размере 174755 руб., начисленных по оспариваемому решению удовлетворению также не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Решение инспекции об отказе в возмещении НДС, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 174755 руб. было вынесено 23.03.2006, следовательно, правонарушение было обнаружено 23.03.2006. Встречное исковое заявление было подано 29.09.2006, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция во встречном заявлении ссылается на п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. И, в связи с тем, что постановление УВД ЦАО об отказе в возбуждении уголовного дела получено инспекцией 28.06.2006 считает, что срок давности взыскания санкции не пропущен.

Однако в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Пункт 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречное требование инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 174755 руб., удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном же случае, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ООО “Экомет“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 23.03.2006 N 44.

Отказать в удовлетворении встречных требований ИФНС РФ N 2 по г. Москве о взыскании налоговых санкций с ООО “Экомет“.

Заявленные ООО “Экомет“ судебные расходы не взыскиваются с ИФНС РФ N 2 по г. Москве в связи с отказом в удовлетворении требований ООО “Экомет“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

Возвратить ООО “Экомет“ излишне уплаченную государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.