Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006, 20.02.2007 по делу N А40-63877/06-139-297 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил доказательств невыполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль, в которой отражена сумма авансовых платежей за соответствующий налоговый период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2006 г. Дело N А40-63877/06-139-29720 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М., при ведении протокола судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Янус Веста“ к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 04.05.2006 за N 1043, при участии: от заявителя - ООО “Янус Веста“ - П. (по довер. от 23.08.06 б/н), от ответчика - ИФНС РФ N 2 г. Москвы
- Х. (по довер. от 21.11.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Янус Веста“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 2 г. Москвы, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 04.05.2006 за N 1043 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ООО “Янус Веста“ 26.03.2004 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой налогоплательщиком по строке 290 листа 02 отражена сумма авансовых платежей заданный налоговый период в размере 27120 руб. Налоговым органом по результатам налоговой проверки вынесено решение от 04.05.2006 за N 1043, которым ИФНС РФ N 2 г. Москвы произвела ООО “Янус Веста“ доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 14084 руб.; привлекла ООО “Янус Веста“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2817 руб.; произвела налогоплательщику начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2089 руб. 25 коп.; предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“.

Заявитель по делу полагает, что решение ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 04.05.2006 за N 1043 является незаконным, т.к. в соответствии со ст. 122 НК РФ с налогоплательщика взыскивается
штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В пункте 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ указано, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Сумму авансовых платежей за данный налоговый период, указанную в строке 290 декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 27120 руб., ООО “Янус Веста“ уплатило полностью и не имело задолженности перед бюджетом. Факт уплаты подтверждается карточкой счета 68.4.1 за 2003 г. и платежными поручениями банку о перечислении налога.

В устных пояснениях представитель ООО “Янус Веста“ доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения ООО “Янус Веста“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 2817 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 14084 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 2089 руб. 25 коп., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Сумму авансовых платежей за данный налоговый период, указанную в строке 290 декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 27120 руб., ООО “Янус Веста“ уплатило полностью и не имело задолженности
перед бюджетом. Факт уплаты подтверждается карточкой счета 68.4.1 за 2003 г. и платежными поручениями банку о перечислении налога. Более того, при получении обжалуемого решения налоговым органом были предоставлены карты расчета пени по налогу на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов РФ и в федеральный бюджет, где в графах указаны даты снятия и суммы снятия и суммы платежей по данному налогу. Таким образом, налоговый орган располагал данными об уплате налога организацией, и тем не менее, вынес решение о доначислении налога, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Учитывая, что ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, следует признать, что ООО “Янус Веста“ привлечено к ответственности по основаниям, не предусмотренным НК РФ, что является неправомерным. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО “Янус Веста“ соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуя решение налогового органа от 04.05.2006 за N 1043, которое было получено налогоплательщиком 29.06.2006, ООО “Янус Веста“ обратилось в арбитражный суд 28.09.2006.

ИФНС РФ N 2 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ООО “Янус Веста“, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 2 г. Москвы указал доводы аналогичные доводам оспариваемого решения и представленного отзыва и просит отказать в удовлетворении требований ООО “Янус Веста“, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах. При этом, представитель ИФНС РФ N 2 г. Москвы указал в устных пояснениях, что
в ходе проверки было установлено занижение суммы налога на прибыль к доплате в бюджет по сроку уплаты 28.03.2004, определенной на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. представленной в налоговую инспекцию. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ООО “Янус Веста“ указало по строке 290 листа 02 начисленные авансовые платежи за налоговый период в сумме 27120 руб., вместо фактически начисленных авансовых платежей за указанный период в сумме 13036 руб., что повлекло за собой занижение суммы налога на прибыль, к доплате в бюджет по сроку 28.03.2004 на 14084 руб. На основании изложенного, ООО “Янус Веста“ был нарушен п. 2 ст. 286 НК РФ, что повлекло занижение налога на прибыль к доплате в бюджет в сумме 14084 руб. Факт совершения налогового правонарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и карточкой лицевого счета по налогу на прибыль. На основании изложенного, было принято решение N 1043 от 04.05.2006 о привлечении ООО “Янус Веста“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2817 руб. (14084 x 20% = 2817 руб.), доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 14084 руб. и начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 2089 руб. 25 коп.

Доказательством совершения налогового правонарушения являются декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 г. и 12 мес. 2003 г.

На основании положений статьи 286 НК РФ исчисление налога происходит нарастающим итогом. Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 9 мес. 2003 г. по стр. 250 сумма исчисленного
налога на прибыль заявлена в размере 13036 руб. В данной налоговой декларации в строках 450 - 540 налогоплательщиком исчисляются суммы авансовых платежей на 4 квартал 2003 г., Согласно представленной налоговой декларации за 9 мес. 2003 г. они равны 0 и подлежат переносу, т.к. считаются нарастающим итогом, в декларации за 4 квартал 2003 г. В декларации за 4 квартал 2003 г. по строке 290 налогоплательщиком заявлена сумма начисленных авансовых (налоговых) платежей за 4 квартал 2003 г. составила 27120 руб. Данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам и п. 2 ст. 268 НК РФ, т.к. в декларации за 3 квартал 2003 г. налогоплательщиком не были начислены авансы по строкам 450 - 540. Таким образом они не могли быть исчислены и уплачены в бюджет и превышают сумму 13036 руб. (13036 + 0 - сумма авансов исчисленная в декларации за 3 квартал 2003 г.). На основании изложенного, сумма налога, подлежащая уплате и не поступившая в бюджеты в сроки установленные ст. 287 НК РФ равна 14084 руб. = 27120 - 13036 согласно вынесенному решению.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “Янус Веста“, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО “Янус Веста“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Янус Веста“ 26.03.2004 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. (л.д. 7 - 24 т. 1), согласно которой налогоплательщиком по строке 290 листа 02 отражена сумма авансовых платежей заданный налоговый период в размере 27120 руб.

При этом, согласно налоговой декларации
по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. по строке 250 отражена сумма налога на прибыль за данный отчетный период в размере 13036 руб.: по строке 290 отражена сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего в размере 17823 руб.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки вынесено решение от 04.05.2006 за N 1043 (л.д. 6 т. 1), которым ИФНС РФ N 2 г. Москвы произвела ООО “Янус Веста“ доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 14084 руб.; привлекла ООО “Янус Веста“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2817 руб.; произвела налогоплательщику начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2089 руб. 25 коп.; предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“.

Указанные выводы решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 04.05.2006 за N 1043 обоснованы тем, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ООО “Янус Веста“ указало по строке 290 листа 02 начисленные авансовые платежи за налоговый период в сумме 27120 руб., вместо фактически начисленных авансовых платежей за указанный период в сумме 13036 руб., что повлекло за собой занижение суммы налога на прибыль к доплате в бюджет по сроку 28.03.2004 на 14084 руб. На основании изложенного, ООО “Янус Веста“ был
нарушен п. 2 ст. 286 НК РФ, что повлекло занижение налога на прибыль к доплате в бюджет в сумме 14084 руб. Факт совершения налогового правонарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и карточкой лицевого счета по налогу на прибыль.

С указанными доводами ИФНС РФ N 2 г. Москвы, изложенными в решении от 04.05.2006 за N 1043, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ООО “Янус Веста“ указало по строке 290 листа 02 начисленные авансовые платежи за налоговый период в сумме 27120 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанный нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев, и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщику уплачивают ежемесячные авансовые платежи.

При этом, сумма авансовых платежей за данный налоговый период, указанная в строке 290 декларации по налогу на прибыль за
2003 г. в размере 27120 руб., ООО “Янус Веста“ уплатило полностью и не имело задолженности перед бюджетом. Факт уплаты подтверждается карточкой счета 68.4.1 за 2003 г. и платежными поручениями за N 51 от 30.04.2003 в сумме 6972 руб. 26 коп.; за N 52 от 30.04.2003 в сумме 2324 руб. 08 коп.; за N 68 от 20.06.2003 в сумме 2182 руб. 90 коп.; за N 67 от 20.06.2003 в сумме 217 руб. 42 коп.; за N 85 от 29.07.2003 в сумме 4212 руб.; за N 87 от 29.07.2003 в сумме 2324 руб.; за N 84 от 29.07.2003 в сумме 1914 руб.; за N 86 от 29.07.2003 в сумме 775 руб.; за N 89 от 13.08.2003 в сумме 2324 руб.; за N 88 от 13.08.2003 в сумме 775 руб.; за N 128 от 26.11.2003 в сумме 2324 руб. и за N 127 от 26.11.2003 в сумме 775 руб. (л.д. 27 - 38 т. 1), что свидетельствует о перечислении суммы авансовых платежей за данный налоговый период, указанной в строке 290 декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 27120 руб.

Таким образом, ООО “Янус Веста“ выполнены нее необходимые требования, установленные п. 2 ст. 286 НК РФ, по уплате в течение отчетного периода (квартала) суммы авансовых платежей за данный налоговый период, указанная в строке 290 декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 27120 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган необоснованно произвел доначисление ООО “Янус Веста“ налога на прибыль за 2003 г. в размере 14084 руб.

В соответствии с п. 1
ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что ООО “Янус Веста“ не уплатило за 2003 г. сумму налога на прибыль в размере 14084 руб., у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, в связи с неуплатой налога на прибыль за 2003 г. в размере 2817 руб., а также начисление налогоплательщику пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2089 руб. 25 коп.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств по делам данной категории, которые установлены ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства лежит на налоговом органе.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИФНС РФ N 2 г. Москвы не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении налогоплательщиком требований главы 25 НК РФ, при представлении ООО “Янус Веста“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой по строке 290 отражена сумма авансовых платежей за данный налоговый период, в размере 27120 руб., а также для доначисления причитающегося к уплате по сроку 28.04.2004 в размере 14084 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в размере 10562 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3522 руб.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возвращению ООО “Янус Веста“ в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 24, 30 - 33, 52 - 54, 75, 106 - 111, 122, 246 - 248, 250 - 254, 286, 333.21, 333.22, 333.37 НК РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве от 04 мая 2006 г. за N 1043 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО “Янус Веста“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.