Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006, 09.01.2007 по делу N А40-48707/06-114-257 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по декларации по нулевой налоговой ставке и обязании возместить НДС удовлетворены, так как представленными в налоговый орган документами подтверждается правомерность применения заявителем нулевой налоговой ставки и применения налоговых вычетов за спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2006 г. Дело N А40-48707/06-114-2579 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена: 10.11.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение в полном объеме изготовлено 09.01.2007, а не 09.01.2006.

Решение в полном объеме изготовлено: 09.01.2006.

Арбитражный суд в составе судьи: С.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - С.А., дов. N 01/11 от 11.07.06, И., дов. N 03/11 от 05.09.06, от ответчика - С.С., дов. N 05-06/10805 от 28.06.06, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “БЕЛРОСТ“ к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 16/261 от 12.04.2006 и обязании возместить НДС в размере 236366 руб.

УСТАНОВИЛ:

с учетом поданных уточнений в порядке ст. ст. 49 и 130 АПК РФ ЗАО “БЕЛРОСТ“ просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 16/261 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“ и обязать налоговый орган возместить НДС за февраль 2005 г. в размере 236366 руб.



Заявленные требования основаны на следующем. ЗАО “БЕЛРОСТ“ представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., согласно которой сумма реализации товаров на экспорт составила 1246735 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 236366 руб.

Вместе с налоговой декларацией в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные Положением о порядке взыскания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Также в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Решением N 16/261 от 12.04.06 ИФНС России N 14 по г. Москве отказала ЗАО “БЕЛРОСТ“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 236366 руб.

Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно:

- в налоговую инспекцию не были представлены заявки покупателя на объем и номенклатуру поставляемой продукции, следовательно, установить количество, номенклатуру, срок поставки товара для конкретной поставки на экспорт, не представляется возможным (по договору N 48 от 03.02.05);

- ЗАО “БЕЛРОСТ“ представило в налоговую инспекцию банковскую выписку за 18.03.2005 на сумму 1246735 руб., однако, в данной выписке не указано, по какому контракту поступают денежные средства, и организация, перечислившая денежные средства;

- вместе с банковской выпиской представлено пл. пор. N 326 от 18.03.05, где в назначении платежа указано: лента конвейерная дог. N 48 от 03.03.05, сч. 4 от 15.02.05, однако, счет N 4 от 15.02.05 в Инспекцию представлен не был;

- в Инспекции отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме;



- ЗАО “БЕЛРОСТ“ представило к проверке товарно-транспортную накладную N 4 от 11.02.05, составленную с нарушением Постановления Госстандарта России от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, в данной ТТН не заполнены графы, обязательные для заполнения, в том числе, “отпуск товара произвел“, “номер, дата доверенности“, “сведения о грузе“, “погрузочно-разгрузочные операции“;

- исходя из представленных в налоговую инспекцию документов следует, что фактически товар, закупаемый у поставщика для последующей реализации на экспорт ЗАО “БЕЛРОСТ“, никогда не поступал данной организации и не мог быть оприходован (принят к учету) при отсутствии первичных документов;

- кроме того, один и тот же товар не мог быть одновременно отправлен на экспорт и ООО “МК-Перспектива“ и ЗАО “БЕЛРОСТ“;

- также налоговым органом были обнаружены несоответствия в представленных документах: в ТТН N 4 от 11.02.05 в графе “грузоотправитель“ значится ЗАО “БЕЛРОСТ“ (Москва), согласно графе “пункт погрузки“ значится - г. Курск; одновременно представлен путевой лист N 0890056, в котором в графе 23 “заказчик“ указано ООО “МК-Перспектива“, в графе 24 “пункт погрузки“ - г. Курск.

Из транспортного заказа договору транспортной экспедиции N 1/2-2005 от 07.02.05, заключенного между ООО “МК-Перспектива“ и ЗАО “БЕЛРОСТ“, следует, что адресом загрузки является г. Курск грузоотправителем является ООО “МК-Перспектива“;

- согласно счету-фактуре N 775 от 11.02.05 продавцом является ООО “Торговый Дом “КРТ“, грузоотправителем ЗАО “Курскрезинотехника“ (г. Курск), грузополучателем ЗАО “БЕЛРОСТ“ (г. Москва). Следовательно, представленные документы содержат противоречивые сведения об отправителе груза и месте погрузки;

- в представленной товарной накладной N 775 от 11.02.05 не заполнены графы, обязательные для заполнения: “масса брутто“, “всего мест“, “отпуск груза разрешил“, “отпуск груза произвел“, “дата отпуска груза“, “груз принял“, “груз получил“, “дата получения груза“, таким образом, ЗАО “БЕЛРОСТ“ не представило в налоговую инспекцию первичные документы, позволяющие оприходовать товар;

- по договору N 126сн от 13.01.05 не представлена спецификация, в которой определяется цена, стоимость и ассортимент поставляемых на бартерной основе в адрес ЗАО “БЕЛРОСТ“ резинотехнических изделий, кроме того, из представленных документов невозможно установить количество, цену и стоимость приобретенных заявителем резинотехнических изделий;

- Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о представлении документов N 16/1911, однако, на момент вынесения решения документы, подтверждающие произведенный бартер, в налоговую инспекцию представлены не были;

- ЗАО “БЕЛРОСТ“ не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета;

- в нарушение п. 8 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 ЗАО “БЕЛРОСТ“ не представило к проверке книгу покупок и книгу продаж за соответствующие налоговые периоды.

При этом других оснований отказа оспариваемое решение не содержит.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При исследовании доказательств судом было установлено следующее.

Между ЗАО “БЕЛРОСТ“ (поставщик) и РУП “ПО “Беларуськалий“, Республика Беларусь (покупатель) был заключен договор N 48 от 03.02.2005 на поставку ленты конвейерной резинотканевой производства ЗАО “Курскрезинотехника“ согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора оставляет 13406200 руб. (том 1 л. л. дела 46 - 50).

Товар поставляется покупателю согласно спецификациям к договору.

Перевозка экспортируемого груза осуществлялась ООО “МК-ПЕРСПЕКТИВА“ на основании договора транспортной экспедиции N 001/02-2005 от 07.02.2005.

Согласно условиям договора стоимость услуг оговаривается в заявках (том 1 л. л. дела 51 - 52).

10.02.2005 ЗАО “БЕЛРОСТ“ был оформлен транспортный заказ N 010/02-2005, согласно которому ООО “МК-ПЕРСПЕКТИВА“ должно было загрузить для перевозки ленту конвейерную по адресу г. Курск, ул. Ленинского комсомола, д. 2 ЗАО “Курскрезинотехника, адрес разгрузки - Беларусь, г. Солигорск, ул. Коржа, д. 5 (том 1 л. дела 53).

Факт поставки товара на экспорт в Республику Беларусь подтверждается товарной накладной N 4 от 15.02.2005, согласно которой РУП ПО “Беларуськалий“ получена лента конв. 2,2-1400-5-ТК-200-2-5-2 РБ в количестве 1253 стоимостью 1246735 руб. (том 1 л. дела 56).

Также заявитель представил в налоговую инспекцию и в суд счет-фактуру N 4 от 15.02.05 за ленту конвейерную ГОСТ 20-85 2,2-1400-5-ТК-200-2-5-2 РБ в количестве 1253 кв. м стоимостью 1246735 руб. (том 1 л. дела 57).

Кроме того заявитель представил в налоговую инспекцию и в суд международную товарно-транспортную накладную с отметкой “Беларуськалий“ в получении 15.02.05 ленты конвейерной, а также товарно-транспортную накладную N 04 от 11.02.05, согласно которой РУП ПО “Беларуськалий“ 15.02.2005 получило ленту конвейерную ГОСТ 20-85 2.2-1400-5-ТК-200-2-5-2 РБ в количестве 1253 кв. м стоимостью 1246735 руб.

При этом согласно ТТН грузоотправителем является ЗАО “БЕЛРОСТ“, г. Москва, пунктом погрузки является г. Курск, пунктом разгрузки - г. Солигорск (том 1 л. дела 60).

Заявитель представил третий экземпляр заявления N 128 от 27.05.2005 РУП ПО “Беларуськалий“, Республика Беларусь о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающий уплату косвенного налога (НДС) в полном объеме (том 1 л. дела 63).

Поступление экспортной выручки в рамках поставки подтверждается платежным поручением N 326 от 18.03.05 на сумму 1246735 руб. с банковской выпиской от 18.03.2005 (том 1 л. л. дела 61 - 62).

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Положение к Соглашению от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Данные условия были заявителем соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы налогового органа в отношении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, как противоречащие нормам действующего налогового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с “Положением о порядке взимания косвенных налогов...“ для обоснованности применения нулевой ставки налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией договор (его копию), на основании которого осуществляется реализация товаров, что ЗАО “БЕЛРОСТ“ было выполнено, в налоговую инспекцию был представлен договор поставки N 48 от 03.02.05, в котором были указаны и иностранный покупатель, и экспортируемый товар.

Объем поставки товара и стоимость поставки налоговый орган мог определить из товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, 3 экземпляра заявления о ввозе товара.

Таким образом, непредставление в налоговую инспекцию спецификации N 1 не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС.

Кроме того в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган, в случае возникновения у него вопросов в отношении определения номенклатуры, количества и стоимости поставленного на экспорт товара, не был лишен возможности запросить у налогоплательщика дополнительные документы, сведения, в том числе и спецификацию N 1 к договору N 48, однако, налоговым органом этого сделано не было.

Несостоятелен довод налогового органа, что из банковской выписки от 18.03.05 невозможно установить, по какому контракту поступила выручка.

Согласно “Положению о порядке взимания косвенных налогов...“ налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию банковскую выписку, что налогоплательщиком и было сделано.

При этом порядок ведения банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства, в связи с чем налогоплательщик не вправе диктовать банку, какая именно информация должна быть указана в банковской выписке.

Банковская выписка содержит сумму поступившей выручки, равной сумме экспортной поставки, кроме того, налогоплательщик одновременно с банковской выпиской представил в налоговую инспекцию платежное поручение N 326 от 18.03.05, где в назначении платежа указан номер договора, в рамках которого производится перечисление денежных средств.

Не может быть принят судом во внимание довод налогового органа, что заявитель не представил в налоговую инспекцию счет N 4 от 15.02.05, на который имеется ссылка в платежном поручении N 326 от 18.03.05.

Во-первых, вышеуказанным “Положением о порядке взимания косвенных налогов...“ представление такого рода документов не предусмотрено, во-вторых, в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган мог запросить у налогоплательщика счет N 4 от 15.02.05, однако, налоговый орган этого не сделал.

Не может быть принят судом во внимание довод налогового органа о том, что в Инспекции отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов. Во-первых, данное утверждение налогового органа ничем не подтверждается и его невозможно проверить; во-вторых, подтверждением уплаты косвенных налогов является третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающий уплату косвенного налога (НДС) в полном объеме.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении товарно-транспортной накладной N 4, так как данный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о том, что определенный экспортируемый товар покупателем получен, указаны автомашина, перевозившая экспортируемый товар, а также водитель.

Не заполнение отдельных граф товарно-транспортной накладной, не влияющих на установление фактов по экспорту товара (кто является грузоотправителем, кто грузополучателем, наименование экспортируемого товара, его объем, факт получения товара покупателем) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы налогового органа и в отношении необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ООО “Торговый Дом “КРТ“ на основании договора мены N 126сн от 13.01.05.

Согласно условиям данного договора ЗАО “БЕЛРОСТ“ осуществляет поставку ткани ТРК и КНК в адрес ООО “Торговый Дом “КРТ“, а ООО “Торговый Дом “КРТ“ в адрес ЗАО “БЕЛРОСТ“ осуществляет поставку резинотехнических изделий.

Согласно спецификации на поставку продукции был определен ассортимент поставляемой ткани, ее объем и стоимость.

Согласно товарным накладным N 1 от 17.01.05, 2 от 20.01.05 и 3 от 04.02.05 заявитель поставил ООО “Торговый Дом “КРТ“ ткань на общую сумму 4206319,88 руб., в том числе НДС в размере 641681,88 руб., выставив в адрес покупателя счета-фактуры N 1 от 17.01.05, 2 от 20.01.05, 3 от 04.02.05 (том 1 л. л. дела 32 - 41).

ООО “Торговый Дом КРТ“ выставило в свою очередь в адрес ЗАО “БЕЛРОСТ“ счет-фактуру N 775 от 11.02.05 на оплату ленты конвейерной резинотканевой в количестве 1253 мкм стоимостью 1549509,92 руб., в том числе НДС в размере 236365,92 руб.

При этом согласно счету-фактуре N 775 грузоотправителем является ЗАО “Курскрезинотехника“, г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 2 (том 1 л. дела 43).

ЗАО “БЕЛРОСТ“ было составлено заявление от 28.02.05 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым ЗАО “БЕЛРОСТ“ уведомляет ООО “Торговый Дом КРТ“ на зачет 1549509,92 руб., в том числе НДС в размере 236365,92 руб. по счетам-фактурам N 775 от 11.02.05 и N 2 от 20.01.05 (том 1 л. дела 44).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что приобретенный товар был принят к учету (том 1 л. л. дела 42, 45).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Претензий к счету-фактуре, который был представлены заявителем в обоснование примененных налоговых вычетов, налоговый орган не предъявил.

Доводы налогового органа в отношении того, что приобретенный товар никогда не поступал в адрес заявителя является несостоятельным.

Согласно условиям договора 3 48 от 03.02.05 заявитель поставляет в Республику Беларусь продукцию конкретного производителя - ЗАО “Курскрезинотехника“, которое согласно счету-фактуре N 775 от 11.02.05 является грузоотправителем.

Перевозка товара осуществляется ООО “МК-ПЕРСПЕКТИВА“, при этом согласно транспортному заказу местом загрузки товара является г. Курск, ул. Ленинского комсомола, д. 2 ЗАО “Курскрезинотехника“, то есть погрузка экспортируемого товара осуществляется в месте нахождения производителя этого товара.

Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему налоговый орган считает, что для принятия приобретенного товара к учету, данный товар необходимо доставить в место нахождения налогоплательщика-покупателя, то есть ЗАО “БЕЛРОСТ“.

Суд согласен с доводом заявителя, что экономически нецелесообразно везти в Москву товар, приобретенный в Курске, затем чтобы этот товар после принятия к учету отправить в Республику Беларусь.

Доводы налогового органа в отношении необоснованности применения налоговых вычетов являются необоснованными и надуманными, в частности, довод налогового органа о том, что один и тот же товар мог быть отправлен на экспорт и ЗАО “БЕЛРОСТ“ и ООО “МК-ПЕРСПЕКТИВА“ ничем не подтверждается, кроме того из договора N 001/02-2005 четко следует, что ООО “МК-ПЕРСПЕКТИВА“ является экспедитором.

Не может быть принят судом во внимание довод налогового органа в отношении того, что заявитель не представил в Инспекцию счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО “Торговый Дом КРТ“, так как представление этих документов нормами ст. ст. 171 - 172 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того налоговый орган не представил суду доказательств, что данные документы у налогоплательщика запрашивались, что соответствующее требование налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось.

Кроме того из материалов дела следует, что налогоплательщик представлял в налоговую инспекцию документы в отношении произведенного бартера (том 1 л. дела 123).

Не может быть принят судом во внимание и довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учета.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом заявитель осуществляет облагаемые операции по ставке 18% и по ставке 0%.

Представление в налоговую инспекцию в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета, нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Непредставление налогоплательщиком в налоговую инспекцию книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган не опровергая по существу факт экспорта товара в Республику Беларусь, поступление экспортной выручки, предъявляет формальные претензии к представленному в налоговую инспекцию пакету документов, что является недопустимым, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

При данных обстоятельствах налоговым органом было вынесено необоснованное и незаконное решение, нарушающее право заявителя на применение налоговой ставки 0% и на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение N 16/261 от 12.04.2006, принятое Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве в отношении ЗАО “БЕЛРОСТ“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве возместить ЗАО “БЕЛРОСТ“ НДС за февраль 2005 г. в размере 236366 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 10227 руб. 32 коп., уплаченную по пл. пор. N 123 от 30.06.06, 131 от 24.07.06; 167 от 11.09.06.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.