Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006, 15.01.2007 по делу N А40-52059/06-112-287, А40-59286/06-118-430 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и отказа в возмещении суммы НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком были выполнены все требования действующего законодательства Российской Федерации для применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов и возмещения налога из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2006 г. Дело N А40-52059/06-112-28715 января 2007 г. А40-59286/06-118-430“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 07.11.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “Роберт Бош“ к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 20.09.2005 N 5к/05-895э в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб., а также в части отказа в возмещении ООО “Роберт Бош“ суммы входного НДС в размере 312840 руб., о признании недействительным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 20.09.2005 N 5к/05-895э/отв, при участии: от заявителя: Н. по дов. от 17.11.2005, от ответчика: Т. по дов. от 01.09.2006 N 68, от третьего лица: П. по дов. от 03.05.2006 N 01-20/6411

УСТАНОВИЛ:

ООО “Роберт Бош“ заявлено требование к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.09.2005 N 5к/05-895э в части признания необоснованным применения ставки ноль процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб., а также в части отказа в возмещении суммы входного НДС в размере 312840 руб., решения от 20.09.2005 N 5к/05-895э/отв (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель обосновывает требования тем, что решения Инспекции, в оспариваемой части, являются незаконными и необоснованными, право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов подтверждено им документально, привлечение к ответственности неправомерно.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.



Определением суда от 05.10.2006 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении дел N А40-52059/06-112-287 и А40-59286/06-118-430 в одно производство.

Определением суда от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России N 17 по г. Москве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 г., ответчиком, приняты:

- решение от 20.09.2005 N 5к/05-895э, согласно которому (в оспариваемой части) применение налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб. необоснованно, в возмещении НДС в сумме 312840 руб. заявителю отказано;

- решение от 20.09.2005 N 5к/05-895э/отв, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8841 руб., а также заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в сумме 44205 руб.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб. Инспекция приводит довод о том, что дата регистрации и регистрационный номер, присвоенные Инспекцией МНС по г. Борисову, на бумажном носителе, представленном организацией, не соответствует номеру и дате заявления полученного в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией. На основании чего, Инспекция делает вывод о нарушении заявителем п. 5 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и заключает, что данное заявление не может быть принято к рассмотрению.

Суд не принимает довод налогового органа в силу следующего.

В соответствии с договором поставки N 985098/2004/1 от 23.12.2004 между ООО “Роберт Бош“ и СООО “Сталкер Авто“ (г. Борисов, Республика Беларусь) заявителем осуществлена экспортная поставка товара - свечей зажигания.

Экспортная выручка по договору, согласно выписке банка N 16 от 01.02.2005 и платежному поручению N 24 от 31.01.2005 поступила на счет заявителя в полном объеме, на сумму 245580 руб. 83 коп.



ООО “Роберт Бош“ для проверки представило в Инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 21.03.2005, с отметкой Инспекции МНС по г. Борисову, регистрационный N 147 от 31.03.2005.

Таким образом, заявителем представлены все документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, что является основанием для применения ставки ноль процентов по НДС.

То обстоятельство, что дата регистрации и регистрационный номер на заявлении представленном организацией, не соответствует номеру и дате заявления, полученного путем обмена информацией между налоговыми органами, не опровергает факта экспорта товара и не может являться причиной для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.

Суд отмечает, что Инспекцией не были соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявителю не было сообщено о выявленном в ходе проведения проверки несоответствии и не предложено внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, отказ Инспекции в применении заявителем налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб. суд находит неправомерным.

Отказ в возмещении НДС в сумме 312840 руб. налоговый орган обосновывает следующими доводами.

Общество приобрело свечи зажигания от ОАО “Роберт Бош Саратов“ по счетам-фактурам N 000885 от 25.08.2004, N 000887 от 25.08.2004 и N 000001 от 11.01.2005.

Согласно применяемой организацией методике ведения раздельного учета к вычетам по экспортной операции по договору поставки N 985098/2004/1 от 23.12.2004 относятся материальные затраты в сумме 263917 руб. в том числе НДС 40259 руб. Однако в представленном обществом Инспекции расчете НДС, отсутствуют номера счетов-фактур. Следовательно, не представляется возможным установить, какая сумма принимается к вычету по каждой из вышеперечисленных счетов-фактур. Также в ходе проверки установлено, что на сумму 135923 руб. не представлен расчет НДС по экспортной отгрузке.

Данные доводы Инспекции суд находит необоснованными, поскольку к расчету НДС прилагаются счета-фактуры по закупленным товарам, предназначенным для экспорта N 000885 от 25.08.2004, N 000887 от 25.08.2004 и N 000001 от 11.01.2005. Сумма входного НДС равная 135923 руб., совпадает с суммой НДС к вычету по экспортной операции (счет-фактура N R0501594 от 31.01.2005). Расчет, называемый “Расчет НДС по экспортной декларации к счету-фактуре N __ от __“ представляется налогоплательщиком по запросу Инспекции в произвольной форме, является дополнительной информацией, его оформление не регламентировано нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что налоговым органом, в нарушение ч. 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, не были реализованы права, предоставленные ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у заявителя не были запрошены недостающие, по мнению Инспекции, документы.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО “Роберт Бош“ и ОАО “Роберт Бош Саратов“ и вывод о том, что сделка между данными лицами может быть направлена на искусственное увеличение возмещения из бюджета НДС, также не принимается судом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость заявителя и его контрагента - ОАО “Роберт Бош Саратов“ повлияла на цену сделки в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и имела противоправные последствия.

Суд отмечает, что сам факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от 20.09.2005 N 5к/05-895э в части признания необоснованным применения ставки ноль процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб., а также в части отказа в возмещении суммы входного НДС в размере 312840 руб.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление НДС суд также признает незаконным, так как решение от 20.09.2005 N 5к/05-895э/отв обосновывается доводами ответчика, описанными выше и не принятыми судом. Факт налогового правонарушения в действиях заявителя отсутствует, НДС доначислен неправомерно, соответственно решение от 20.09.2005 N 5к/05-895э/отв является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 20.09.2005 N 5к/05-895э в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 245581 руб., а также в части отказа в возмещении ООО “Роберт Бош“ суммы входного НДС в размере 312840 руб.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 20.09.2005 N 5к/05-895э/отв.

Возвратить заявителю государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.