Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007, 22.02.2007 по делу N А40-79208/06-146-556 Исковые требования заявителя о признании недействительным исполнительного документа удовлетворены, поскольку создание должником препятствий для исполнения решения суда, а именно отсутствие по указанному на исполнительном листе адресу, не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2007 г. Дело N А40-79208/06-146-55622 февраля 2007 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007, а не 15.02.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: заявителя: Г. по доверенности N 07/08-4 от 09.01.07, заинтересованного лица: не явился, от третьего лица: П. по доверенности от 16.11.2006 N Д-06/3350, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Специализированного государственного предприятия по продаже имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю С. 1-го
Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ООО “МТКБ “ДОМОХИМ“, ГУ ФРС по г. Москве, заместитель прокурора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю С. 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления от 08 сентября 2006 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в суд в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 17167/37/2006.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленные требования поддерживает, указывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ст. ст. 26, 27, 28, 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно, не выявил фактическое местонахождение должника и не принял предусмотренные законом меры для передачи помещения заявителю.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайством от 07.02.2007 Управление ФССП по г. Москве просило отложить рассмотрение дела в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя С. и невозможностью в его отсутствие представить документально обоснованный отзыв и дать пояснения по существу заявления, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2007 до 15.02.2007, судебному приставу-исполнителю разъяснено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 отклонено повторное ходатайство от 14.02.2007 об отложении судебного разбирательства,
поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности явки в заседание и представления отзыва, отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию арбитражного дела. По мнению суда, возможно рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

Третье лицо Департамент имущества г. Москвы поддерживает требования заявителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не выполнены требования судебных актов, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. В мотивировочной части постановления об окончании исполнительного производства не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должника по известным адресам и о невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайством от 23.01.2007 заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ООО “МТКБ “ДОМОХИМ“ (должник по исполнительному производству) извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Прокуратура г. Москвы извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и Департамента имущества г. Москвы, поддержавших доводы и требования заявления, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9052/03-53-99 от 03.07.2003 по иску заместителя прокурора г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИ-1 N 15733/ ВАМ(МКИ) N 14693 от 02.07.2001, заключенного между ООО “МТКБ “Домохим“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы, и применении последствий недействительности сделки удовлетворены заявленные требования, ООО “МТКБ “Домохим“ обязано возвратить СГУП по продаже имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью
152,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, дом 1/4, 3 этаж, помещение 5, комнаты 1 - 9, 3а, СГУП по продаже имущества г. Москвы, в свою очередь, обязано возвратить ООО МТКБ “Домохим“ 1760460 руб.

На основании исполнительного листа N 341221 от 06.10.2003 судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. 23.10.2003 возбуждено исполнительное производство N 17АС-180-5786/03.

31 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем при выходе на место был составлен акт о невозможности исполнения решения суда, со ссылкой на то, что помещение по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, дом 1/4, этаж 3, помещение 5, которое должник обязан передать взыскателю в том виде, как это указано в исполнительном документе, не существует, поскольку в нем проведена перепланировка. На основании акта было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.03.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлениями от 27 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26147/05-145-235 и от 14 февраля 2006 г. ФАС Московского округа N КА-А40/14068-05 от 14 февраля 2006 г., указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным (л.д. 36 - 43).

На основании исполнительного листа N 341221 от 06.10.2003 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство N 17167/37/2006 от 06.07.2006.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 08.09.2006 (л.д. 11 - 12) вновь возбужденное исполнительное производство окончено на том основании, что по указанным в исполнительном листе адресам должник не находится, его имущество и документация не обнаружены, о чем составлены акты
от 27.07.2006 и от 07.09.2006, по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, дом 1/4, этаж 3, помещение 5 находится сторонняя организация - ООО “Торгово-финансовая компания“ на основании договора краткосрочной аренды помещения N 01/06 от 31.03.2006.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 17167/37/2006 от 06.07.2006 и о возвращении исполнительного документа не соответствует требованиям ст. ст. 73, 26, 27 и 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права взыскателя - Специализированного государственного предприятия по продаже имущества г. Москвы, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 4 статьи 73 названного Закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Статьей 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3)
возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства N 17167/37/2006 и возвращения исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в связи с отсутствием должника по указанным в исполнительном листе адресам исполнить требование о возврате помещения заявителю невозможно.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры для установления фактического адреса должника и исполнения требований исполнительного документа, то есть возвращения помещений заявителю.

Помещение, которое ООО “МТКБ “ДОМОХИМ“ обязано возвратить заявителю, существует: нежилые помещения общей площадью 152,5 кв. м, состоящие из комнат 1 - 9, помещение N 5, расположенные по 2-му Смоленскому переулку, дом 1/4, этаж 3. Эти помещения и комнаты имеются в наличии.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что по спорному адресу находится другая организация, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, и не должно препятствовать исполнению исполнительного документа, поскольку нарушает принцип исполнимости судебного акта.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать правовые основания претензий третьих лиц (ООО “Торгово-финансовая компания“), не являющихся участниками исполнительного производства, относительно предмета исполнения (в данном случае спорного помещения) исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо, полагающее, что к нему перешли права на спорное помещение, исключающее претензии взыскателя по исполнительному
листу, вправе воспользоваться установленными законом способами защиты (обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, потребовать пересмотра ранее вынесенных судебных актов, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле судом нижестоящей инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.).

Судебных актов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, отмене вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не представили должник и судебный пристав-исполнитель.

Заключение договора аренды в отношении спорного помещения должником не является основанием невозможности возвращения спорного помещения первоначальному собственнику. Поскольку должник не доказал, что спорные помещения принадлежат ему на каком-либо праве, а решением суда по делу N А40-9052/03-53-99 от 03.07.2003 установлено, что занимает он их самовольно и не имеет правовых оснований для их занятия, следовательно, договор аренды не влечет правовых последствий. В то же время урегулирование отношений с лицом, занимающим спорное помещение на основании данного договора, в силу ст. ст. 167, 608, 611 ГК РФ возложено на должника, осуществившего передачу помещения сторонней организации.

Таким образом, в целях исполнения решения должника следовало обязать освободить помещение от имущества сторонней организации - контрагента должника по недействительной сделке, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Отсутствие должника по указанному в исполнительном листе адресу не является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Закона об исполнительном производстве. Данные акта о невозможности взыскания от 08.09.2006 не подтверждают того, что в спорных помещениях не находится должник либо его имущество, то есть не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа (возврате спорных помещений) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства
либо о фактической невозможности осуществления этих действий.

Арбитражный суд первой инстанции также учитывает, что по спорному адресу по 2-му Смоленскому переулку, дом 1/4, пом. N 5, указанному в том числе в материалах настоящего дела, ООО “МТБК “ДОМОХИМ“ извещалось о времени и месте совершения процессуальных действий, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления с отметкой представителей организации о получении судебных документов. Департаментом имущества представлены копии уведомлений об извещении должника по указанному адресу по иным арбитражным делам с его участием. С учетом данных документов вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника по указанному адресу нельзя признать достоверным.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для несовершения предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий по фактической передаче помещения заявителю, а содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о невозможности исполнения решения суда является необоснованным.

Создание должником препятствий для исполнения исполнительного документа не может являться основанием для неисполнения решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем требование о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 11.12.2006 (вх. N 03/09-1010-4511), заявление в суд подано
21.12.2006, заявителем соблюден указанный 10-дневный срок на обжалование постановления. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления заявителю - участнику исполнительного производства - копии оспариваемого постановления в иной срок.

На основании изложенного и ст. ст. 26, 27, 28, 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 08 сентября 2006 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 17167/37/2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем С. 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.