Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 20.02.2007 N 09АП-593/2007-ГК по делу N А40-6011/05-123-13 Сделка, совершенная должником, признается недействительной, если она заключена с заинтересованным лицом и в результате исполнения причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет даты 13.02.2007 и 20.02.2007, а не 13.02.2006 и 20.02.2006.

13 февраля 2006 г. Дело N 09АП-593/2007-ГК20 февраля 2006 г. 20 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.А., Л.; при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: конкурсный управляющий ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ Б. (определение суда от 09.12.2003), Г., М., от ответчика: ООО “ДИ - ЭКСПО“ не явка (извещен), от третьего
лица: ЗАО “М-Реестр“ не явка (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДИ - ЭКСПО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу А40-6011/05-123-13 (судья - К.В.) по иску конкурсного управляющего ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ к ООО “ДИ-ЭКСПО“, третье лицо: ЗАО “М - РЕЕСТР“ о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “ДИ - ЭКСПО“, третье лицо: ЗАО “М-РЕЕСТР“ о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ в пользу ООО “ДИ - ЭКСПО“ обыкновенных акций ОАО “Восточная нефтяная компания“ в количестве 1705108 штук.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что списание акций было произведено на основании заключенного договора купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2002 N ЮТН - 12/2002. Данный договор вместе с дополнительным соглашением к нему ничтожен, поскольку акции по нему были приобретены безвозмездно, отчуждение ценных бумаг было совершено заинтересованным лицом, тем самым ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ были причинены убытки в размере стоимости безвозмездно списанных с лицевого счета общества акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2005 названное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассмотрев названный иск с учетом уточненных истцом исковых требований, суд удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“, ничтожный договор купли-продажи акций, заключенный между ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ и ООО “ДИ - ЭКСПО“ от 12.02.2002 N ЮТН-12/2002 признан недействительным.

Не соглашаясь с
принятым по делу судебным актом ответчик - ООО “ДИ - ЭКСПО“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 специализированным регистратором ЗАО “М - РЕЕСТР“ с лицевого счета ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ были списаны 1705108 штук обыкновенных акций ОАО “Восточная нефтяная компания“, которые были зачислены на лицевой счет ООО “ДИ - ЭКСПО“. Списание данных акций было произведено на основании заключенного договора купли-продажи ценных бумаг от 12.02.2002 N ЮТН - 12/2002 между ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ и ООО “ДИ-ЭКСПО“.

Дополнительным соглашением N 2 к данному договору были зачтены обязательства ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ перед ООО “ДИ-ЭКСПО“, вытекающие из договора займа от 15.09.1998 N 98/144 и от 01.04.1999 N 99-56.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец обращаясь о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи акций, истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушает или оспаривает права и законные интересы истца. Истец, является лицом, которое могло бы предъявить требование о признании ничтожным оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку не
является заинтересованным.

Но в соответствии с п. 3, ст. 129 и п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что вышеупомянутая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными выводы заявителя о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом в нарушении п. 1 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), т.к. в силу ч. 3 ст. 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В данном случае иск заявлен конкурсным управляющим ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ в интересах должника и других кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что вывод суда о том, что в дополнительном соглашении N 2 от 12.02.2002 указаны несуществующие обязательства, т.к. между ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк и ООО “ДИ-ЭКСПО“ объективно не могло быть каких-либо правоотношений не соответствует действительности, несостоятелен и не обоснован.

Как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, договор займа N 98/144 от 15.09.1999 был заключен между ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ и ООО “ЭКЛЭВ“. ООО “ДИ - ЭКСПО“ приобрело права по данному договору в соответствии с договором уступки прав (цессии) N ЮТН - 98 - 144 от 01.04.2001, а также договор займа N 99-56 от 01.04.1999 был заключен между ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ и ООО “ЭКЛЭВ“, ООО “ДИ - ЭКСПО“ приобрело права по данному договору в соответствии с договором уступки прав (цессии) N ЮТН - 99-56 от 01.04.2001.

Однако из
копий данных договоров следует, что требования к должнику ответчик приобрел 01.04.2001 и должен был за них уступку в течение 12 месяцев уплатить первоначальному кредитору 530178,08 рублей и 1489628,77 рублей соответственно.

Вместе с тем, имеющаяся в деле выписка по лицевому счету ответчика в ОАО АКБ “Авангард“ за период с 26.04.2000 по 06.09.2006 свидетельствует о том, что оплату за уступку ответчик не производил.

Никаких требований к должнику по данным договорам уступки ответчик не приобрел и в дополнительном соглашении N 2 к договору купли-продажи предъявил к зачету несуществующие требования.

Кроме того, из представленных копии договора купли-продажи от 12.02.2002 N ЮТН-12/2002, цена сделки установлена сторонами в размере 42627,70 долларов США. Далее дополнительным соглашением цена сделки меняется и составляет 3018041,16 рублей, а дополнительным соглашением N 2 к договору стороны зачли обязательства ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ перед ООО “ДИ - ЭКСПО“, вытекающие из договоров займа от 15.09.1998 N 98/144 и от 01.04.1999 N 99-56, а также три векселя, векселедателем которых является ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“, при этом сумма составила 3019806,85 рублей.

Вместе с тем, из представленной копии передаточного распоряжения от 25.06.2002 26.06.2002 ЗАО “М - Реестр“ с лицевого счета ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ 1705108 штук обыкновенных акций, которые зачислены на лицевой счет ООО “ДИ - ЭКСПО“ и цена сделки отчуждения указанных акций составила 852554 рублей.

При этом доказательств данного изменения цены сторонами вышеуказанного договора, а также одобрения акционерами ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ общества не представлено.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии договоров уступки прав N ЮТН-99-56 от 01.04.2001, займа N 98/144 от 15.09.1998, N 99-56 от 01.04.1999 не отвечают требованиям ст.
75, ст. 268 ч. 2 АПК РФ и потому не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная сделка по отчуждению ценных бумаг была совершена заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения данной сделки единственным учредителем и генеральным директором ООО “ДИ-ЭКСПО“ являлась З., которая одновременно являлась главным бухгалтером и членом совета директоров ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“.

Оспаривая данный договор, истец, исходил из того, что он заключен с заинтересованным лицом и причинил (мог причинить) убытки истцу и его кредиторам.

В результате исполнения данного договора, как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, кредиторам и должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости акций, по данным торгов ММВБ на 25.06.2002. Размер убытков установлен постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу N 346259 от 05.09.2005 и составил 3137398 руб.

Факт отчуждения ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“ в пользу ООО “ДИ - ЭКСПО“ 1705108 штук обыкновенных акций ОАО “Восточная нефтяная компания“ подтвержден представленными документами, в том числе копией передаточного распоряжения от 25.06.2002, подписанного полномочными должностными лицами ООО “Юнайтед Текстайл Нетворк“.

Специальным основанием недействительности сделки согласно п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворения в случае, если внешним (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

Из этого следует, что доводы истца о том, данный договор купли-продажи вместе с дополнительным соглашением к нему является ничтожной сделкой, поскольку акции по данному договору приобретены ответчиком безвозмездно, правомерен. Истец доказал, что в результате исполнения вышеупомянутого договора купли-продажи
причинены убытки.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу А40-6011/06-123-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.