Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А31-314/2007-15 Спор о признании незаконным решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, подведомственен арбитражному суду.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А31-314/2007-15

(извлечение)

4 июля 2007 года

(объявлена резолютивная часть)

16 июля 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л., судей Б., О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “М.“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.07 по делу N А31-314/2007-15, принятое судьей З.

по заявлению муниципального унитарного предприятия “М.“

к Комитету охраны окружающей среды по области в лице государственного инспектора в области охраны окружающей среды области

о признании недействительным постановления,

заинтересованное лицо: межрайонный прокурор,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “М.“ (далее - Предприятие, МУП “М.“, заявитель) обратилось
в суд с заявлением к Комитету охраны окружающей среды по области в лице государственного инспектора в области охраны окружающей среды области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным постановления от 22.01.2007 года N 33 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины Предприятия, нарушение Комитетом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм, не подведомственности дела арбитражному суду.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонный прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 года заместителем межрайонного прокурора на основании материалов проверки по соблюдению Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП “М.“, в котором указано, что Предприятием допускаются нарушения природоохранного законодательства в части своевременности платы за загрязнение окружающей среды,
а именно, Предприятием не вносилась плата за загрязнение окружающей природной среды за I - III кварталы 2006 года (л.д. 39 - 40).

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 22.01.2007 года N 33 о назначении административного наказания МУП “М.“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (в редакции на дату вынесения постановления - 22.01.2007 года).

Указанная статья носит отсылочный характер к установленным срокам уплаты, поэтому в обоснование совершенного административного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно нормы и правила нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заместитель межрайонного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от
26.12.2006 г. сослался на нарушение Предприятием сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, установленные приказом N 557 от 08.06.2006 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“ установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401 “О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“ утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 года N 47 “О возложении функций администраторов“ функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 года N 49 “Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ на руководителей управлений и межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору возложена обязанность установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные данной Федеральной службой сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 “Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду“ установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал.

Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года N 8077 и вступил в законную силу 08.08.2006 г.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что обществу вменяется в вину не внесение в установленные сроки платы за загрязнение окружающей природной среды за I - III кварталы 2006 года.

На день совершения обществом административного правонарушения в части не внесения платы за I - II кварталы 2006 года (20.04.2006 г. и 20.07.2006 г.) сроки внесения платежей за первый и второй кварталы еще не действовали.

Таким образом, состав административного правонарушения, совершенного обществом составляет только невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2006 года (20.10.2006 г.)

Согласно расчету платы за загрязнение окружающей природной среды размер платы, подлежащей уплате заявителем за III квартал составляет 1532488 рублей 03 копейки.

Факт не внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Предприятием не оспаривается.

Заявителем указывается, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду не вносилась им ввиду тяжелого финансового
положения, представлены доказательства.

Судом первой инстанции правильно указано, что трудное финансовое положение не является обстоятельством, исключающим вину Предприятия в совершении административного правонарушения.

Необоснованны ссылки Предприятия и на несоблюдение межрайонной прокуратурой при проведении проверки, по результатам которой было возбуждено административное производство, положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 года “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поскольку согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Заявитель считает, что административный орган допустил нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, Предприятию не разъяснялись его права при рассмотрении дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны обстоятельства, которые были установлены, заявителю предъявлена копия, а не оригинал постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “ О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что права законному представителю заявителя были разъяснены (л.д.
40 - 41).

Судом первой инстанции правильно оценены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, как не существенные, не повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного постановления. Права Предприятия указанными нарушениями не затронуты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что статьей 23.1 КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения дел об административных правонарушениях по статье 8.41 судьями арбитражных судов. Следовательно, рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду.

Данный довод заявителя ошибочный, поскольку статья 23.1 КоАП РФ определяет перечень правонарушений, которые рассматривают судьи, то есть решают вопрос о привлечении к административной ответственности. Предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения данной категории дел определен в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, статья 23.1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Костромской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2007 года по делу N А31-314/2007-15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “М.“ без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с отсутствием подлинной квитанции от 29.01.2007 г. на 2000 рублей (л.д. 42), справка на возврат государственной пошлины по делу заявителю не могла быть выдана судом первой инстанции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ МУП
“М.“ имеет право обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче ему справки на возврат государственной пошлины и подлинной квитанцией от 29.01.2007 г., подтверждающей уплату последним государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2007 года по делу N А31-314/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “М.“ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.