Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-60448/07-119-265 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, так как реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли и расчеты при осуществлении этого вида деятельности не требуют применения контрольно-кассовой машины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-60448/07-119-265

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “СитиВенд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления от 01.11.2007

с участием:

от заявителя: Р. дов. от 14.11.2007

от ответчика: С. дов. от 06.08.2007 N 05-17/22440ю

установил:

ООО “СитиВенд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0015264/13ю по делу об административном правонарушении по ст.
14.5 КоАП РФ в отношении ООО “СитиВенд“, принятое ИФНС России N 13 по г. Москве 01.11.2007 г.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку использование вместо контрольно-кассовых машин другой контрольно-кассовой техники, в том числе торговых автоматов, не является нарушением законодательства.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика с заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2007 г. N 0015264/13ю ООО “СитиВенд“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 2 и 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (л.д. 14 - 15 том 1).

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельств имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 18.10.2007 г. сотрудниками ИФНС России N 13 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ООО “Сити Венд“. Был куплен один стакан кофе по цене 15 рублей 00 копеек, кассовый чек, или какой либо другой фискальный документ, подтверждающий, что вышеуказанная сумма (15 руб. 00 коп.) была отражена в памяти кофейного аппарата, или встроенного в него устройства, отпечатан и выдан не был. В ходе дальнейшей проверки, при осмотре кофейного аппарата установлено отсутствие ККТ и другой фискальной техники, с помощью которой данный аппарат мог выдавать документ, или визуально показывать на экране подтверждение о том, что наличные денежные средства были зафиксированы в фискальной памяти, что подтверждается фото- и видеосъемкой во время проведения проверки. В результате чего нарушены п. 1 ст. 2, ст. 4 и ст. 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Таким образом, Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ не предусматривает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается,
что при продаже товара (кофе) использовался торговый автомат импортного производства компании “Kiko“.

Пункт 24 раздела 2 ГОСТ 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, вводит определение мелкорозничной (торговой) сети как торговой сети, осуществляющей розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Таким образом, торговые автоматы отнесены к передвижным средствам мелкорозничной (торговой) сети. Указанный раздел ГОСТа определяет торговлю как вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям, а мелкорозничную (торговую) сеть - как торговую сеть, осуществляющую розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, при этом, к передвижным средствам развозной и разносной торговли, в том числе, относятся и торговые автоматы.

Министерство финансов РФ в письме от 15.06.2007 г. N 01-02-03/03-264 указало, что, несмотря на отсутствие в Законе о применении ККТ прямого указания, продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16, в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

На это указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин“: в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе (о применении ККТ) видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Учитывая то обстоятельство, что применение ЭВМ при осуществлении наличных денежных расчетов разрешено Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ наравне с ККМ, перечень контрольно-кассовой техники, отличной от ККМ, внесенной в Государственный реестр, в настоящее время не установлен, а положения статьи 14.5 КоАП РФ не устанавливают ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг с использованием ККТ, отличной от ККМ, следует сделать вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Административным органом не представлено доказательств того, что спорный торговый автомат, используемый обществом при продаже товаров (напитков), не является контрольно-кассовой техникой, использование которой разрешено законодательством.

*** расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно: Ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ.

По результатам проверки ИФНС России N 13 по г. Москве составлены акт проверки от 18.10.2007 г. N 0057359 и протокол об административном правонарушении от 29 10 2007 г. N 0015264.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности.

В соответствии с ч. 2, 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Суд считает,
что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения ответчиком не доказано.

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров ввиду ее отсутствия на момент проверки.

В целях соблюдения порядка продажи товара с использованием ККТ в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании п. 1 ст. 4 названного Федерального закона.

Пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей возможность производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, если в силу специфики такие организации и индивидуальные предприниматели осуществляют указанные в законе определенные виды деятельности, в частности разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - ККТ) являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Следовательно, к контрольно-кассовой технике относятся не только
контрольно-кассовые машины, но и иные электронно-вычислительные машины, в частности, программно-технические комплексы.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных ***

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что действия общества не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что отсутствие события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также нарушения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к ответственности, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2007 г. N 0015264/13ю подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 25.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление
Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 0015264/13ю по делу об административном правонарушении о привлечении ООО “СитиВенд“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.