Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А82-13670/2006-7 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истец не доказал право собственности на спорное имущество и факт его незаконного нахождения у ответчика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А82-13670/2006-7

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.Т.

судей К., Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном в заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального Предпринимателя Б.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по делу N А82-13670/2006-7, принятое судом в составе судьи П.В.,

по иску Индивидуального Предпринимателя Б.

к Обществу с ограниченной ответственностью “П.“

об истребовании имущества

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный Предприниматель Б. (далее Болдина Е.Ю., истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “П.“ (далее Общество, ответчик) об обязании ответчика возвратить торговое оборудование истца: деревянный 3-секционный передний
прилавок с декоративной крышей; деревянную пристенную горку с зеркальными задними стенками и подсветкой; 48 банок BJ 200; 8 банок стеклянных 3,8 л; 2 диспенсера кофейных 3-х секционных N 2; 1 совочек золотой с деревянной ручкой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2007 истец изменил предмет иска (л.д. 65 - 67) и просит суд:

1. Обязать ответчика возвратить следующее торговое оборудование:

- Передний прилавок 2 шт., стоимостью 17.450 рублей каждый, общей стоимостью 34.900 рублей;

- Пристенная горка 3 шт., стоимостью 5.385 рублей каждая, общей стоимостью 16.155 рублей;

- Пристенная горка (средняя) 1 шт. стоимостью 5.100 рублей;

- Декоративная крыша 1 шт. стоимостью 15.000 рублей;

- Точенка (опоры) 2 шт., стоимостью 1.500 рублей каждая, общей стоимостью 3.000 рублей;

- Зеркала 3 шт., стоимостью 975 рублей каждое, общей стоимостью 2.925 рублей;

- Зеркало (среднее) 1 шт. стоимостью 850 рублей;

- Светильники точечные 4 шт., стоимостью 130 рублей каждый, общей стоимостью 520 рублей;

- Светильники направленные 3 шт., стоимостью 220 рублей каждый, общей стоимостью 660 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 32.258 руб. 80 коп., что соответствует стоимости отсутствующего в натуре оборудования:

- Боковой прилавок 1 шт. стоимостью 7.900 рублей;

- Полка под кассу 1 шт. стоимостью 1.500 рублей;

- Пристенная горка 1 шт. стоимостью 5.385 рублей;

- Зеркало 1 шт. стоимостью 975 рублей;

- Светильник точечный 1 шт. стоимостью 130 рублей;

- Емкости и оборудование для хранения и фасовки чая и кофе, переданные по накладной N Р/Б от 29.11.2005, общей стоимостью 16.368 руб. 80 коп. (48 банок BJ 200. 8 банок стеклянных 3,8 л, 2 диспенсера кофейных 3-х секционных N 2. I
совочек золотой с деревянной ручкой).

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 301, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданное истцом по договору временного пользования от 07.10.2005 имущество ответчиком не возвращено, находится у ответчика и используется им для реализации собственных товаров, при этом владение и пользование оборудованием со стороны ответчика является незаконным, часть имущества истца у ответчика отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16.368 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату или возврат истцу полученных по товарной накладной NN Р/Б от 29.11.2005 товаров на сумму 16.368 руб. 80 коп., в отношении остального имущества, перечисленного в исковом заявлении и закупочном акте от 11.11.2005 на сумму 95.000 рублей, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику, и не доказал право собственности на находящееся у ответчика имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, а именно правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Истец полагает, что факт передачи оборудования ответчику и его удержания признан им в ответе на претензию от 14.12.2006, принадлежность спорного оборудования истцу в имеющейся комплектности подтверждается представленными доказательствами: коммерческое предложение фирмы “Р.“, рабочий чертеж изготовителя, закупочный акт, фотоизображения по состоянию на дату 05.12.2005 и 18.01.2007, акт от 22.01.2007 - которые свидетельствует о тождестве имеющегося у ответчика оборудования с оборудованием, переданным истцом по договору временного пользования от 07.10.2005.

Ответчик с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска явилось является требование об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования, перечисленного истцом в уточненном исковом заявлении, переданного истцом ответчику на основании договора временного пользования от 07.10.2005 и по товарной накладной N Р/Б от 29.11.2005.

Основанием иска указано незаконное владение ответчиком движимым имуществом, являющимся собственностью Б.

В обоснование права требования истец представил копии:
договора временного пользования от 07.10.2005 (л.д. 10 - 11), коммерческое предложение фирмы “Р.“ (л.д. 47), рабочий чертеж изготовителя (л.д. 48), закупочный акт от 11.11.2005 (л.д. 12, 49), фотоизображения по состоянию на дату 05.12.2005 (л.д. 50) и 18.01.2007 (л.д. 51), акт от 22.01.2007 (л.д. 44), товарную накладную N Р/Б от 29.11.2005 на временное хранение товара (л.д. 20).

При этом истец указал, что по договору временного пользования от 07.10.2005 передал ответчику торговое оборудование и поскольку в декабре 2005 года стороны отказались от сотрудничества, истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным торговым оборудованием, что послужило основанием для настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что находящееся у него торговое оборудование не является собственностью истца, изготовлено Обществом с ограниченной ответственностью “Т.“ по проекту фирмы “Р.“ по образцу пристенного торгового оборудования С-14/2, и 01.12.2006 сдано ответчику в аренду по договору, заключенному ответчиком с ООО “Т.“.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое от ответчика имущество и не представил доказательств передачи спорного имущества ответчику. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Ярославской области правильными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии
с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды является имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки.

По договору от 07.10.2005 Б. обязалась предоставить ответчику в пользование оборудование, согласно утвержденному проекту, в комплектации, указанной в накладной, стоимостью 95.000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не доказал передачу ответчику по акту спорного имущества.

В подтверждение права собственности на спорное торговое оборудование истцом представлены в дело коммерческое предложение фирмы “Р.“ (л.д. 47), рабочий чертеж изготовителя (л.д. 48), закупочный акт от 11.11.2005 (л.д. 12, 49).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223 (пункту 1), 224 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт передачи и оплаты спорного оборудования по закупочному акту от 07.10.2005 документально не подтверждены, в связи с чем у истца в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное оборудование возникнуть не могло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны право собственности на спорное имущество и факт незаконного нахождения у ответчика данного имущества, представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи ответчику спорного имущества.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения
апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по делу N А82-13670/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.