Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 09АП-17282/2007-ГК по делу N А40-30010/07-29-247 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее погашения в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17282/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нефтяной Альянс“

на решение Арбитражного суда города Москвы



от 08.11.2007 г. по делу N А40-30010/07-29-247,

принятое единолично судьей Л.

по иску ООО “Сатурн“

к ООО “Нефтяной Альянс“

с участием третьего лица ООО “Нью Стар и Ко“,

о взыскании 3 634 971, 56 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Б.А.В. по доверенности от 08.08.2005 г.

от ответчика - А. по доверенности от 24.12.2007 г., Б.А.А. по доверенности N 08 от 12.03.2007 г.

от третьего лица - Б.А.В. по доверенности от 10.09.2007 г.



установил:

ООО “Сатурн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Нефтяной Альянс“ о взыскании 3 634 971 руб. 56 коп. задолженности и процентов по договору займа N 3 от 22.12.2004 г. Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-30010/07-29-247 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 548 250 руб., в том числе 2 850 000 руб. задолженности и 698 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 241 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что между ООО “Нефтяной Альянс“ и ООО “Нью Стар и Ко“ было заключено конфиденциальное соглашению N 2 от 09.12.2004 г., по которому денежные средства, полученные ответчиком договору займа N 3, были перечислены ООО “Нефтяной Альянс“ в качестве таможенных платежей для Смоленской таможни.

Это подтверждается платежным поручением N 107 от 22.04.2005 г. по которому денежные средства в размере 675 000 руб. и 2 455 000 руб. были перечислены ООО “Нефтяной Альянс“ в качестве таможенных платежей для Смоленской таможни.

Однако, указывает ответчик, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и суд в своем решении не дал оценки представленному Конфиденциальному соглашению N 2 от 09.12.2004 г., ни заявке от 15.01.2005 г., ни платежным поручениям N 105 от 20.04.2005 г. и N 107 от 22.04.2005 г.

Ответчик также указал, что согласно п. 6.1 Договора N 03/222 об уступке права от 22.07.2005 г. ООО “Сатурн“ обязан был в течение 45 дней с момента вступления в силу договора направить уведомление в письменной форме должнику ООО “Нефтяной Альянс“ о факте переуступке права требования, но ответчик такого уведомления не получал.

Ответчик также полагает, что судом неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 г. даты, следующей после возврата суммы займа по Договору, т.к. ответчик не знал и не мог знать об образовавшейся задолженности, поскольку был уверен, что сумма займа правомерно направлена на оплату таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-30010/07-29-247.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.12.2004 г. Общество с ограниченной ответственностью “Нью Стар и Ко“ и Общество с ограниченной ответственностью “Нефтяной Альянс“ заключили договор беспроцентного займа N 3, согласно которому Третье лицо представляет Ответчику заем в сумме 2 850 000 руб. на срок до 15.02.2005 г., а Ответчик обязуется своевременно возвратить Третьему указанную сумму на условиях и в порядке, указанном в договоре (договор, л.д. 9 - 10).

Согласно платежному поручению N 202 от 24.12.2004 г. ООО “Нью Стар и Ко“ перечислило Ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

22.07.2005 г. между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования N 03/222 (договор, л.д. 11 - 15), по которому третье лицо передало Истцу право требования возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.12.2004 г. N 3 от Ответчика.

Сроки исполнения обязательств по договору займа наступили, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату займа, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с просьбами погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента получения их (л.д. 18 - 19, 20, 21 - 22), однако ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

Исковые требования ООО “Сатурн“ основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность ответчика составляет 2 850 000 руб. и третьему лицу, как первоначальному кредитору, либо истцу, не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате задолженности и установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 г. по 05.06.2007 г. в сумме 698 250 руб., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снизить размер взыскиваемых процентов в случае его несоразмерности заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обосновал свои исковые требования, тогда как ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако, учитывая, что средний размер ставки рефинансирования за взыскиваемый период составляет 10,5% годовых, условия займа, период просрочки возврата займа, а также принимая во внимание размер суммы займа, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 698 250 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы наличии заключенного между ООО “Нефтяной Альянс“ и ООО “Нью Стар и Ко“ конфиденциального соглашения N 2 от 09.12.2004 г., по которому денежные средства, полученные ответчиком по договору займа N 3 были перечислены ООО “Нефтяной Альянс“ в качестве таможенных платежей для Смоленской таможни, и суд в своем решении не дал оценки представленному Конфиденциальному соглашению N 2 от 09.12.2004 г., ни заявке от 15.01.2005 г., ни платежным поручениям N 105 от 20.04.2005 г. и N 107 от 22.04.2005 г.

Между тем, в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка представленному соглашению и судом установлено, что предметом конфиденциального соглашения N 2 от 09.12.2004 г. является регулирование взаимоотношений истца и третьего лица по выполнению программы по инвестированию контрактов Нефть и нефтепродукты на экспорт, распределение прибыли и убытков.

Также судом установлено, что Договоре займа отсутствует ссылка на целевую направленность займа, в том числе на исполнение конфиденциального соглашения N 2 от 09.12.2004 г., в связи с чем, довод ответчика о том, что им погашался долг по договору займа N 3 путем перечисления денежных средств по конфиденциальному соглашению N 2 от 09.12.2004 г. является необоснованным.

В связи с изложенным также несостоятельными являются доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знал и не мог знать об образовавшейся задолженности, так как был уверен, что сумма займа правомерно направлена на оплату таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-30010/07-29-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.