Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-35937/07-22-340 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-35937/07-22-340

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

Протокол составлен судьей К.

Рассмотрел дело по иску - ОАО “Страховая Компания “Отечество“

к ответчику - ГСК Союз-95

о взыскании 68 652 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - А. по дов. о 22.07.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Страховая Компания “Отечество“ с иском к ГСК Союз-95 о взыскании ущерба в размере 68 652 руб. 45 коп. в связи с наступлением страхового случая, в результате
обвала штукатурки со здания ГСК Союз-95.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им по полису страхования N 011589 транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 68 652 руб. 45 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, просит взыскать в порядке суброгации сумму причиненного ущерба с ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 23.12.2006 по 24.12.2006 г. в результате обвала штукатурки здания ГСК Союз-95, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина д. 13 получил повреждения, застрахованный у истца автомобиль ПЕЖО-307 гос. N С 434 ВУ 177, что подтверждается справкой ОВД района Северное Бутово.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 2867-12 от 27.12.2006 г., счетом N 41530 от 05.01.2007 г. стоимость восстановительного ремонта составила 68 652 руб. 45 коп.

Истцом было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 364 от 01.03.2007 г.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, страховая компания должна была доказать, что повреждение автомобиля произошло
вследствие обвала штукатурки со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина д. 13, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Достаточных доказательств, которые подтверждали бы данный факт, страховая компания не представила. В представленных истцом документах, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2006 г. зафиксированы лишь повреждения при осмотре автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только на основании объяснения Д., которая отсутствовала на момент обвала штукатурки здания и в представленных истцом документах не имеется указаний на очевидцев, которые могли бы подтвердить, что действительно имел место обвал штукатурки здания данного дома, за содержание которого отвечает ответчик.

При осмотре места происшествия не вызывались и не присутствовали представители ГСК, не производился опрос последних и не осуществлялся дополнительный сбор документов на предмет подтверждения факта обвала штукатурки со здания вышеуказанного дома. Указанные обстоятельства могли бы подтвердить, что действительно обвал штукатурки здания произошло именно с вышеуказанного дома, за содержание которого отвечает ответчик.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждения вины ответчика.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 65, 110, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

в иске ОАО “Страховая Компания “Отечество“ к ГСК Союз-95 о взыскании 68 652 руб. 45 коп. ущерба - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.