Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-30402/07-128-212 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС удовлетворено, так как заявителем представлен в налоговый орган и в материалы дела пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-30402/07-128-212

Полный текст решения изготовлен 28.12.07.

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Титан продукт“

к ответчику 1) ИФНС России N 5 по г. Москве

3-е лицо: ООО “Фирма ПромТехЭкспорт“

о признании недействительным решения N 280, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - К., дов. от 22.06.07;

от ответчиков - Г., дов. от 15.03.07,

от третьего лица - не явился, надл. извещен, ход-во о рассмотрении без участия представителя;

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 18.04.06 N 280 в части отказа
в возмещении НДС в размере 1 110 791 руб., обязать возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 1 110 791 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 79 - 80). Ответчиком в судебном заседании представлено заявление от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв (т. 4, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за август 2006 года (т. 1, л.д. 18 - 22), в которой отразил экспортную выручку - 6 219 268 руб., НДС уплаченный поставщикам - 1 110 791 руб., также истец представил в налоговый орган документы по ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 23 - 24).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.04.06 N 280 (т. 1, л.д. 13 - 17), в соответствии с которым ответчиком признано обоснованным применение налоговой ставки 0% к экспортной выручке в размере 6 219 268 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 110 791 руб.

Заверенные копии документов по ст. 165 НК РФ представлены заявителем в материалы дела. Также представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Также представлена таблица-расшифровка экспортной выручки (т. 4, л.д. 39).

Также представлена таблица-расшифровка НДС уплаченного поставщикам (т. 4, л.д. 40), с указанием наименований поставщиков, товара, веса товара (кг), реквизитов и сумм сч.-фактур, реквизитов и сумм пл/поручений, сумм НДС.

Судом установлено, что заявителем был реализован на экспорт товар (ферротитан ФТи 70 С1, ГОСТ 4761-91) в количестве 20 тонн по контракту N ТП-02/2006 от
20.06.06, заключенному с фирмой “Wellberg Industry Ltd.Co“ (США) (т. 1, л.д. 28 - 31). Оплата товара производилась на основании счета-фактуры N 5Э/07 платежным поручением N 561 от 28.08.06 в сумме 6 219 268,39 руб. (т. 1, л.д. 35, 37 - 38).

В подтверждение отгрузки товара на экспорт в материалы дела представлены ГТД N 0002622 с отметками Нижегородской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, CMR N 27586 с аналогичными отметками таможенного органа (т. 1, л.д. 26 - 27).

Товар (ФТи 70 С1, ГОСТ 4761-9 1) в количестве 20 тонн приобретался заявителем у ООО “Фирма ПромТехЭкспорт“ по договору от 26.06.06 N 03 К (т. 1, л.д. 41 - 42). Оплата товара производилась на основании счета-фактуры N 00000003 от 01.07.06 платежными поручениями от 05.07.06 N 51 и от 08.08.06 N 56 в общей сумме 7 274 836,86 руб. (в т.ч. НДС 1109 720,88 руб.) (т. 1, л.д. 43, 45, 47). Отправителем товара являлся ОАО “Русполимет“.

Заявителем также приобретался товар (пластиковые номерные пломбы) у ООО “ВТЭЛП“ на сумму 2 698,37 руб., в т.ч. НДС в размере 411,62 руб. (т. 1, л.д. 53). Оплата товара производилась на основании счета-фактуры от 28.03.06 N 00000008 платежным поручением от 13.04.06 N 12 на сумму 2 698,37 руб., в т.ч. НДС в размере 411,62 руб. (т. 1, л.д. 51, 54). Согласно бухгалтерской справке для отправки на экспорт списана номерная пластиковая пломба “Акула-М“ в количестве 42 шт. на сумму 212,61 руб., в т.ч. НДС - 32,43 руб. (т. 1, л.д. 56).

Заявителем был заключен договор от 13.12.05 N 3-407028104/1404 с ООО КБ “Северо-Восточный
инвестиционный банк“ на расчетно-кассовое банковское обслуживание (т. 1, л.д. 59 - 63). Оплата по договору производилась на основании счета-фактуры от 29.08.06 N 635. Данная операция отражена в мемориальном ордере на сумму 6 804,23 руб., в т.ч. НДС 1 037,93 руб. (т. 1, л.д. 64, 65).

Оспариваемым решением налоговый орган признает обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% к экспортной выручке в размере 6 219 268 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужила невозможность установить происхождение сырья для производства экспортного товара (ферротитана) марки ФТи7О (ГОСТ 4761-91), а также неуплата НДС по цепочке поставщиков.

В материалы дела ответчиком представлена схема цепочки поставщиков заявителя, согласно которой поставщиками являются ООО “МНТЦ Экотехнологии“, ООО “Релит“, ЗАО “Металлургия: консультации и маркетинг“, ООО “Полярис“, ООО “Технология“, ОАО “Русполимет“, ООО “Фирма ПромТехЭкспорт“, ООО “Торговый дом “СПЛАВ“.

В оспариваемом решении налоговым органом указывается на то, что в ходе проверки установить уплату НДС по всей цепочке поставщиков не представляется возможным.

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлялись требования для проведения встречной проверки ООО “Релит“, ОАО “Русполимет“, ООО “Торговый дом “СПЛАВ“ с целью подтверждения факта заключения договоров с заявителем, уплаты НДС в бюджет, ответы по которым налоговым органом получены не были.

Согласно оспариваемому решению, требования о представлении документов по встречной проверке ОАО “Русполимет“, ООО “Релит“ направлялись 31.01.07, ООО “Торговый дом “СПЛАВ“ направлялись 21.03.07, ответы на которые не получены. В то время как, в отношении ООО “МНТЦ Экотехнологии“ (запрос направлялся 10.10.06), ООО “Полярис“, ООО Технология“, по которым также направлялись требования 31.01.07, получены ответы о том, что данные организации своевременно представляют бухгалтерскую отчетность, в адрес которых выставлены требования о
представлении документов для проведения встречной проверки, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

В отношении поставщика ЗАО “Металлургия: консультации и маркетинг“ налоговым органом в ходе проверки получен ответ. Данной организацией были представлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книга продаж и налоговые декларации по НДС. Из материалов проверки налоговым органом было установлено, что поставщиками сырья для дальнейшей переработки по цепочке является ООО “МНТЦ Экотехнологии“, услуги по переработке ООО “Торговый дом “СПЛАВ“.

По поставщику ООО “Фирма ПромТехЭкспорт“ налоговым органом также был получен ответ о представлении указанной организацией налоговой отчетности в установленные сроки. Данной организацией также были представлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книга продаж и налоговые декларации по НДС, подтверждающие включение полученных денежных средств в выручку. Из материалов проверки установлено, что поставщиками по цепочке является ООО “МНТЦ Экотехнологии“.

По поставщику ООО “МНТЦ Экотехнологии“ налоговым органом также был получен ответ о представлении документов, подтверждающих отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книги продаж, бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по НДС. Из материалов проверки установлено, что поставщиками по цепочке является ООО “Релит“, ЗАО “Металлургия: консультации и маркетинг“, ООО “Полярис“, ООО “Технология“, услуги по переработке - ОАО “Русполимет“.

Указанными поставщиками поставлялись товары: лом титановый, титановые слитки, титановая губка, титановые плиты, титановые листы. Переработчиком материала являлся ОАО “Русполимет“.

В материалы дела ответчиком представлена выписка КБ “СВИБ“ из лицевого счета ООО “МНТЦ Экотехнологии“, в которой отражены расчеты с поставщиками (т. 1, л.д. 117 - 133).

Как следует из материалов дела, а также пояснений ООО “Фирма ПромТехЭкспорт“, изложенных в отзыве, товар
(ферротитан) был приобретен у ООО “МНТЦ Экотехнологии“ по договору N 03-ЭКО-К от 21.06.06. Товар был оплачен на основании счета-фактуры N 27 от 01.07.06 платежным поручением N 147 от 02.08.06.

Согласно сертификату N 9 к экспортному контракту N ТП-02/2006 изготовителем товара (ферротитан марки ФТи 70 С1, ГОСТ 4761-91) весом нетто (кг) 20050 является ОАО “Русполимет“, а покупателем “МНЦХ Экотех“ (т. 1, л.д. 32). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “МНЦХ Экотех“ является официальным сокращенным наименованием организации ООО “МНТЦ Экотехнологии“.

Дополнением N 1 от 27.06.06 к контракту N ТП-02/2006 предусмотрено, что отправителем и производителем товара по экспортному контракту является ОАО “Русполимет“ (Кулебаки).

Согласно ГТД N 0002622 отправителем товара (ферротитан ФТи-70 С1, ГОСТ 4761-91), весом нетто (кг) 20050 является ОАО “Русполимет“.

Определением суда от 26.09.07 в суд вызывалась в качестве свидетеля гр. Е. (генеральный директор ООО “Титан продукт“ согласно приказу о приеме на работу - т. 1, л.д. 70) для дачи объяснений относительно обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя, закупки, поставки продукции на экспорт.

В судебном заседании гр. Е. пояснила, что контракт с ООО “Фирма ПромТехЭкспорт“ был заключен до ее вступления в должность директора, то есть до 02.04.07. До этого генеральным директором была Г.М.

Е. также пояснила, что ферротитан - это сплав железа и титановой стружки, по маркам различается в зависимости от процентов титана в ферротитане. Титановая губка - это железная стружка. Кроме того, свидетельница пояснила, что до этого несколько лет работала бухгалтером, стала учредителем Общества по инициативе бывшего учредителя ООО “Титан продукт“. Главным бухгалтером является с апреля 2007 года в ООО “Титан продукт“. Сотрудничает с поставщиком уже несколько лет.

Как следует из
материалов дела, налоговым органом для подтверждения уплаты НДС в бюджет не запрашивались у поставщиков копии налоговых деклараций по НДС. Ответчиком не были проведены достаточные мероприятия налогового контроля по исследованию уплаты (неуплаты) НДС в бюджет. По мнению суда, проверка подозрения налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в данном случае невозможна без комплексной проверки одновременно как налогоплательщика, так и иных лиц, участвующих в цепочке, в том числе с применением мер ОРД, с исследованием всех безналичных банковских переводов, исследованием фактического движения товара с проверкой количества отгруженного и полученного товара, в том числе путем проверки документов непосредственного переработчика.

Учитывая, что заявителем представлен в налоговый орган и в материалы дела пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0%, а также применение которой подтверждено оспариваемым решением налогового органа, уплата НДС поставщикам в сумме 1 110 791 руб. подтверждена представленными в материалы дела сч.-фактурами и пл.поручениями, недобросовестности истца как налогоплательщика ответчиком не доказано, законных оснований для отказа в возмещении НДС оспариваемое решение не содержит, расшифровка суммы НДС с приложением подтверждающих документов (сч.-фактур) в материалы дела представлена, требование законодательства о подаче заявления о возмещении НДС в форме возврата заявителем выполнено (письмо заявителя от 04.09.06 N 28/06 о возврате НДС на расчетный счет с отметкой налогового органа о принятии - т. 1, л.д. 25), при этом налоговым органом не доказано и не заявлено о наличии недоимки у заявителя, суд считает требование о возмещении НДС в форме возврата подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не
соответствующее гл. 21 НК РФ решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 18.04.06 N 280 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 110 791 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве возместить ООО “Титан продукт“ из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за август 2006 года в сумме 1 110 791 руб. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “Титан-продукт“ 17 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 280 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.