Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 09АП-17243/2007-АК по делу N А40-51673/07-108-306 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как принятие обеспечительных мер поможет избежать парализации работы заявителя, неисполнения обязанностей заявителя как налогоплательщика и работодателя, нарушения ранее принятых гражданско-правовых обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17243/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Я.

Судей: Н.Р., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя) - Ц. по дов. б/н от 16.10.2006 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. N 05-12/8269 от 19.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г.,

по делу N А40-51673/07-108-306, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ООО “Витас Банк“ к МИ ФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным требования,

установил:

ООО “Витас Банк“
(далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.06.2007 N 1139 об уплате налога, пени и штрафа.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 06.06.2007 N 1139, запрета инспекцией, банками и иными лицами, органами, организациями совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов и пени, штрафов, указанных в данном требовании, а также запрета инспекцией и иными органами применять обеспечительные меры во исполнение указанного требования до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С определением суда инспекция не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт N 535 от 20.03.2007 г.

На основании данного
акта инспекцией принято решение N 8383 от 04.04.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено требование N 1139 от 06.06.2007 о взыскании недоимки в размере 537 501 339,11 руб., пени - 245 554 994,18 руб. и штрафов - 125 443 644,14 руб.

Общество не согласилось с данным требованием и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, а также о принятии обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оспариваемое требование является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога, при отсутствии вступившего в
законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензии налогового органа.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Банк имеет следующие активы: деньги на корреспондентских счетах в ЦБ и других банках; денежные средства в кассе банка; денежные средства в виде выданных кредитов; денежные средства, вложенные в ценные бумаги; собственное имущество банка. Данные активы составляют сумму 2 881 067 тыс. руб.

Пассивы банка состоят из: собственного капитала; денежных средств, размещенных на счетах в банке юридическими лицами (в том числе, размещенных банками на корсчетах в ООО “Витас Банк“); денежных средств размещенных на счетах в банке физическими лицами. Общая сумма пассивов составляет 2 881 067 тыс. руб.

В случае удовлетворения требований инспекции наступят для банка следующие последствия.

Активы банка - 2 881 067 тыс. руб. минус взыскиваемая сумма по решению N 8383 инспекции - 915 173 064 руб. = 1965 893 936 руб. получится сумма меньшая, чем привлеченные средства физических и юридических лиц, размещенные в банке. Сумма обязательств банка перед клиентами-вкладчиками составляет 2 121 277 тыс. руб., т.е. те денежные средства, которые клиенты банка имеют право в любой момент потребовать. Таким образом, банк будет не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Неисполнение обязательств по
обязательным платежам в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения является в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Банк России отзывает у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в течение 15 дней со дня получения органами Банка России, ответственными за отзыв указанной лицензии, достоверной информации о наличии оснований для отзыва этой лицензии у кредитной организации.

Банку принадлежит имущество на сумму порядка 30 000 000 руб. В случае наложения ареста его будет не достаточно для удовлетворения требований инспекции. Соответственно для получения недостающей суммы будет обращено взыскание на денежные средства, размещенные на корсчетах банка, тем самым будет причинен значительный ущерб не только банку, но и его клиентам.

Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во встречном обеспечении иска путем внесения банком денежных средств на депозит суда. Более того, встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда повлечет за собой следующие последствия.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда также, предполагает единовременный вывод из оборота банка значительной суммы денежных средств и как следствие неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что также будет являться основанием для отзыва лицензии.

Более того, согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях внесение банком денежных средств на депозитный счет суда отразится на счете 60323 “Расчеты с прочими дебиторами“. Требования, отраженные на балансовом счете 60323 согласно Положению Банка России от 20.03.06 г. N 283-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери“
подлежат резервированию. Принимая во внимание существующие риски, размер резерва будет составлять не менее 100% от суммы внесенной на депозитный счет суда. Сумма созданного резерва ложится на расходы банка, что в свою очередь уменьшает величину собственных средств (капитала) банка, что приведет к уменьшению норматива достаточности собственных средств (капитала) - H1, который будет иметь отрицательное значение, что в свою очередь является ниже минимально допустимых 2%. Данное нарушение в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, также является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Аналогичная ситуация сложиться при предоставлении банковской гарантии.

Для предоставления банковской гарантии, в соответствии с действующей практикой банк - гарант требует предоставления 100% обеспечения, т.е. фактически это тот же самый депозит на все время действия банковской гарантии, плюс уплата вознаграждения за выдачу гарантии. Т.е. это опять же вывод из оборота денежных средств, влекущий за собой неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Также, к гарантии применяются требования по созданию резерва, аналогичные тем, что применяются к внесению денежных средств на депозит суда. Соответственно, норматив H1 также будет иметь отрицательное значение.

Таким образом, все рассмотренные варианты влекут для банка безусловный отзыв лицензии.

Более того, для уплаты сумм предусмотренных в решении N 8383 от 04.04.2007 г. банк будет вынужден переводить в денежные средства все свои ценные бумаги и выданные кредиты, т.е. с дисконтом реализовывать ценные бумаги и с дисконтом переуступать права требования по выданным кредитам. Иными словами терпеть убытки при наличии отмененного решения налогового органа, являющегося основанием наступления
этих убытков.

Действующее законодательство придерживается принципа презумпции невиновности налогоплательщика, поэтому при наличии отмененного решения налогового органа, принятие каких-либо мер на основании этого решения, влекущих за собой причинение прямых убытков банку, будет являться нарушением его законных прав и интересов.

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого требования инспекции, бесспорное взыскание недоимки и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества, нарушенных выставлением оспариваемого ненормативного акта.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.02 N 4-П разъяснил, что по смыслу ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ “участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (ч. 2 п. 3)“. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена в Постановлении от 24.01.02 N 3-П (абз. 7 п. 3).

С учетом порядка, установленного ст. 46 Кодекса, применение мер принудительного взыскания со стороны налогового органа парализует работу банка, сделает невозможным исполнение обязанностей его как налогоплательщика и работодателя, приведет к нарушению ранее принятых гражданско-правовых обязательств, повлечет применение к нему мер гражданской ответственности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч.
3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования инспекции об уплате налоговых платежей не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения данного требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что инспекция в своей жалобе не привела никаких доказательств в обоснование своих доводов по возможному причинению государственным интересам значительного ущерба в случае вынесения по данному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, никак не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок может обеспечиваться уплатой пеней, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налогов в случае разрешения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пеней. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О.

Предположение инспекции о возможном недобросовестном исполнении обществом своих налоговых обязательств, связанных с оспариваемым требованием, в случае признания его законным, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы от 26.11.2007 по результатам
рассмотрения заявления МИ ФНС России N 50 по г. Москве об отмене обеспечительных мер вынесено определение об отмене обеспечения на сумму 1039914,09 руб. (в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет - 181 283,30 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 29957,03 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 36 197,26 руб., налог на прибыль в бюджет г. Москвы - 626 877,66 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы - 40 224,31 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы - 125 374,53 руб.), указанные суммы обществом перечислены в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным, а требование заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-51673/07-108-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.