Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А29-2331/2007 Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N А29-2331/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.,

судей Б., О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областной таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.07 г. по делу N А29-2331/2007, принятое судьей М.

по заявлению ОАО “М.“

к областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

от областной таможни: И. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 10.11.2006 г. (л.д. 166),

установил:

Открытое акционерное общество “М.“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недостоверное декларирование товара.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможенный орган с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 40 и 124, пункт 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что факт наличия в принятой таможенным органом декларации недостоверных сведений (неправильного кода ТН ВЭД) свидетельствует о заявлении Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и о наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество не предприняло всех исчерпывающих мер по указанию достоверных сведений о классификационном коде товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2002 г. между ОАО “Н.“ (с 2005 г. ОАО “М.“) и компанией “А.“ (Германия) заключен контракт N 0279404/АПА. Предметом указанного контракта является поставка CIP и DDU Санкт-Петербург оборудования и запасных частей к нему. Поставки осуществляются в соответствии со спецификацией.

16.06.2006 г. ОАО “М.“ подало в областную таможню грузовую таможенную декларацию N 10202070/160606/0004609 (далее - ГТД) для таможенного оформления в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ на электромагнитные муфты в разобранном состоянии, а также модуль управления тормозом “LENZE“. В графе 31 вышеуказанной ГТД в качестве описания товара указано: электромагнитные муфты в разобранном состоянии, состоящие из ротор 07.03.000-1877 - 2 шт., роторная часть 07.02.010-1877 - 2 шт., электромагнит 07.03.100-1877 - 2 шт.

В графе 33 названной ГТД в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) указан код товара - 8483609900, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Выпуск товара, заявленного в ГТД N 10202070/160606/0004609, разрешен таможенным органом, замечаний в отношении классификации товара таможенный орган не выразил, согласившись с кодом ТН ВЭД России 8483609900.

В период с 20 по 22 февраля 2007 г. областной таможней проведена таможенная ревизия в отношении ОАО “М.“.

В результате ревизии таможенным органом выявлено, что Общество в ГТД указало недостоверные сведения о коде товара, приведшие к занижению таможенных платежей на сумму 2697,60 руб., поскольку 20.02.2007 г. областной таможней в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности N 1, N 2а, N 3а, N 6 принято решение N 10202000-22-09-03/21 о классификации товара (л.д. 33), согласно которому товар “электромагнитные муфты в разобранном состоянии“
следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8505200000 (ставка таможенной пошлины 15%).

22.02.2007 г. Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП России в связи с заявлением декларантом в ГТД N 10202070/160606/0004609 недостоверных сведений о коде товара N 1 “электромагнитные муфты в разобранном состоянии“. При этом в определении указано, что товар следовало классифицировать по коду 8505200000 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

22.03.2007 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10202000-28/2007.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника областной таможни вынес постановление от 03.04.2007 г. о признании Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 1348 руб. 80 коп.

Общество посчитало данное постановление таможенного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо
таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как видно из материалов дела, Общество в грузовой таможенной декларации от 16.06.2006 N 10202070/160606/0004609 заявило код товара “электромагнитные муфты в разобранном состоянии“ 8483609900 ТН ВЭД России, а 20.02.2007 г. таможенный орган принял квалификационное решение N 10202000-22-09-03/21 о классификации данного товара по ТН ВЭД России в подсубпозиции 8505200000.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот
минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу данной статьи к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить товару соответствующий код ТН ВЭД. Только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В объективную сторону указанного состава административного правонарушения включены такие признаки, как противоправное деяние (заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, общественно-вредное последствие (освобождение от уплаты таможенных пошлин или занижение их размера), причинно-следственная связь между заявлением недостоверных сведений и освобождением от уплаты таможенных пошлин (занижение размера таможенных пошлин).

Неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара, согласно ТН ВЭД, не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, на момент подачи грузовой таможенной декларации (16.06.2006) N 10202070/160606/0004609 Общество заявило код товара “электромагнитные муфты в разобранном состоянии“ 8483609900 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), руководствуясь при этом Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 (действовавшими на момент декларирования товара), и указало при этом достоверные сведения о количественных и качественных
характеристиках товара. Следовательно, в действиях ОАО отсутствует такой признак объективной стороны состава правонарушения, как заявление недостоверных сведений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ранее Обществом товар по коду 8505200000 не ввозился на территорию России. По пояснениям представителя таможенного органа ранее Обществом ввозились иные муфты по коду 8483609900.

Решение о классификации товара “электромагнитные муфты в разобранном состоянии“ принято областной таможней только 20.02.2007 г., т.е. после представления 16.06.2006 г. таможенной декларации декларантом и выпуском товаров таможенным органом без замечаний в отношении классификации товара.

В связи с этим у Общества отсутствовали сомнения в правильности указанного кода, а доказательств того, что оно не предприняло все зависящие от него меры по правильному определению кода товара, в материалах дела не имеется.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 405 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции от 02.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу областной таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.