Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-16842/2007-АК по делу N А40-48594/07-148-274 Недоставка перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-16842/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Я.,

судей: З., С.В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-48594/07-148-274 по заявлению ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд“ к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Г. по дов. от 21.11.2007
от ответчика: М. по дов. от 15.06.2007 уд-ние N 051418;

установил:

ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 14.08.2007 N 10313000-748/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 16.9 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что при вынесении постановления о привлечении ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ к административной ответственности нарушений норм КоАП РФ и таможенного законодательства не допущено. Считает, что материалами дела полностью доказан факт совершения Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, пояснил, что им были предприняты все необходимые меры по сохранности груза. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной,
просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения доказаны материалами дела, утрата части груза произошла по вине перевозчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в Шереметьевскую таможню по авианакладным N 020-64181401, N 020-64172382 был ввезен таможенный груз, грузоотправителем данного груза являлось “Хюндай Мотор Компании и Ханил Е-ХВА“ (Корея). Груз по вышеуказанным авианакладным следовал из Кореи в Москву, для последующего оформления режима внутреннего таможенного транзита в Ростов-на-Дону и доставке груза грузополучателю ООО “Тагаз“ (Ростов-на-Дону).

23.04.2007 Шереметьевской таможней по ТД N 10005020/230407/0004888 был оформлен товар (накладки противошумные на панель отделки двери багажника), в количестве 2 мест, общим весом 122 кг, подлежащий доставке в Ростовскую таможню в срок до 27.04.2007. Обязательство по доставке указанного товара автомобильные транспортом возлагалось на ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“. Для размещения на СВХ ООО “Аэропорт-Москва“ и производства оформления ВТТ 23.04.07 общество представило Шереметьевской таможне товаросопроводительные документы: по авианакладной N 020-64181401 транзитная декларация N 30747999, опись документов к ТД (МДП) JM1 10005020/230407/0004888, CMR N SVO/2304-ICN 1 от 23.04.2007, инвойс N R070416 от 13.04.2007, упаковочный перечень, запрос от 23.04.2007. Груз был оформлен в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.

23.04.2007 на СВХ ООО “Аэропорт - Москва“ была произведена загрузка автотранспортного
средства MAN, VIN X9633020062J22365, регистрационный номер Х976КК177, грузом в количестве трех полных мест: по авианакладной N 020-64181401 общим весом 122 кг (два места), грузом в количестве - одно место по авианакладной N 020-64172382, общим весом 278 кг. После загрузки вышеуказанного транспортного средства Шереметьевской таможней были наложены средства идентификации грузов - пломба N 2хФТС05307.

Доставка груза осуществлялась таможенным перевозчиком ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ по маршруту СВХ ООО “Аэропорт - Москва“ - СВХ ООО “Аэропорт Ростов-на-Дону“, транспортным средством, арендованным по договору фрахтования транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N ЛХ 8/13 от 06.10.2006, заключенным между ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ и ООО “Трейлер Парк“. На основании данного договора ООО “Трейлер Парк“ предоставило заявителю во временное пользование (аренду) транспортные средства с предоставлением услуг по управлению ими. Управление транспортным средством осуществлялось сотрудником компании ООО “Трейлер Парк“ - водителем Д.

26.04.2007 года груз был доставлен на СВХ ОАО “Аэропорт Ростов-на-Дону“. Должностным лицом Ростовской таможни были выданы свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10313090/260407/0000044, 10313090/260407/0000045, и груз был выгружен на склад.

Как следует из материалов административного дела, вскрытие грузового отделения автомобиля, выгрузка и взвешивание товара происходили в присутствии водителя Д., который не покидал территорию СВХ до окончания процедуры помещения товара на СВХ. По прибытии к месту разгрузки было установлено, что в грузовом отделении отсутствует одно место, общим весом 56 кг.

По данному факту 26.04.2007 С.Н.В. в присутствии Д. и П. был составлен акт о повреждении - утере груза, об отсутствии одного из двух мест товара общим весом 122 кг, следовавшего по грузовой авианакладной N
020-64181401, разница веса составила 56 кг. Один из 4 экземпляров указанного акта был выдан Д. Объяснить отсутствие одного места товара водитель Д. не смог. При приемке груза целостность средств идентификации - пломб N 2хФТС05307 не нарушена, повреждения пломбы не имели.

29.06.2007 по факту недоставки 1 из 2 мест товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-748/2007 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России в отношении ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“.

30.07.2007 в отношении ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-748/2007 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ было направлено извещение (N 52-03/1126 от 16.07.2007) о том, что 30.07.2007 Ростовской таможней будет решен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 16 КоАП РФ. Извещение получено ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ 25.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, и 16.07.2007, что подтверждается перечнем отправленных факсограмм.

Обществом в таможенный орган было направлено письмо (вх. РТ от 30.07.2007 N 355) о том, что оно извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и просит составить протокол в отсутствие законного представителя Общества.

Заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что в адрес Общества было направлено определение от 01.08.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение
получено заявителем 09.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, и 01.08.2007, что подтверждается перечнем отправленных факсограмм

Постановлением Ростовской таможни от 14.08.2007 N 10313000-748/2007 ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа 300000 руб.

Указанное постановление таможенного органа вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя вины.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Таким образом, в соответствии с процедурой доставки товаров под таможенным контролем, перевозчик обязан доставить указанные товары в таможенный орган назначения в их неизменном состоянии. Однако, ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“, являющийся перевозчиком, в нарушение требований ст. 88 Таможенного кодекса РФ, не доставило 1 из 2 мест товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц
административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу апелляционной жалобы заявителя относительно отсутствия в его действиях вины и, как следствие, состава административного правонарушения.

ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“, вступая в таможенные правоотношения, должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по доставке оформленного по ТД N 10005020/230407/0004888 товара в количестве 2-х мест в Ростовскую таможню в срок до 27.04.2007, и соблюсти при этом ту степень заботливости и предусмотрительности, которая необходима для соблюдения закона.

При приемке груза таможенным органом целостность средств идентификации - пломб N 2хФТС05307 не нарушена, повреждений пломбы не имели, из чего не представляется возможным установить факт хищения груза.

Доставка производилась транспортным средством, арендованным заявителем по договору фрахтования транспортных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, не исполнил надлежащим образом таможенные обязанности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, был обязан обеспечить сохранность товара и средств идентификации, но из-за отсутствия контроля не принял все необходимые для этого меры.

В связи с чем,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и, проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела.

Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, так как связаны с ошибочным толкованием норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-48594/07-148-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.