Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-16805/2007-ГК по делу N А40-50623/06-125-272 Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 09АП-16805/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2007 г. по делу N А40-50623/06-125-272

принятое единолично судьей С.Л.А.

по иску ООО “НАЙК“

к ИП Р.

о взыскании 22 275 719, 33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Т. по доверенности от 13.10.2007 г., Щ. по доверенности от 13.10.2007 г.;

от ответчика - С.Н.В. по доверенности от 14.12.2007 г.

установил:

ООО “Найк“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы к ПБОЮЛ Р. с исковым заявлением о взыскании 23.016.863 руб., составляющих (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму вексельного долга, процентов и пени, а также издержек по протесту по простому векселю б/н с датой составления 14.04.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком, который был предъявлен к платежу векселедателю и не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. N 09АП-628/2007-ГК исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 23 016 863 руб. 91 коп., в том числе 21 240 000 руб. вексельного долга, 719 080 руб. 20 коп. процентов по векселю, 719 080 руб. 20 коп. пени, 108 334 руб. 40 коп. издержки по протесту, а также 100 000 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 г. N КГ-А40/3767-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 г. по делу N А40-50623/05-125-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. N 09АП-628/2007-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал в своем постановлении на необходимость применения положений ст. ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. с учетом доводов сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-50623/06-125-272 исковые требования ООО “НАЙК“ удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ПБОЮЛ Р., оспаривает законность
решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по спорному векселю имеет характер дополнительного к основной сделке - коммерческому кредиту, предоставленному истцом ответчику в обеспечение которого и был выдан спорный вексель. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя, выданного ПБОЮЛ Р. б/н, датой составления 14.04.2005 г., со сроком платежа - по предъявлении но не ранее 01.08.2005 г., на сумму 800.000 долларов США.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения “О переводном и простом векселе“ и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения.

Указанный вексель был предъявлен к платежу в месте платежа в установленные сроки и оплачен не был, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже от 14.06.2006 г.

Подлинник векселя и акта протеста векселя в неплатеже приобщены к материалам дела.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных интересов, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам, вне зависимости от последовательности,
в которой они обязались.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статья 48 Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Векселедатель простого векселя является основным должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга проценты и пени с ответчика в соответствии со ст. ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы и не основанными на материалах дела.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на договор коммерческого кредита, в обеспечение которого был выдан спорный вексель, так как истец основывает свое право на простом векселе, векселедателем которого является ответчик, в соответствии с п. 16 Положения “О переводном и простом векселе“.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно того, что он не был уведомлен о необходимости совершить платеж по векселю по адресу своего фактического местонахождения.

В простом векселе, выданном 14.04.2005 г. индивидуальным предпринимателем Р. в пользу ООО “Найк“, в качестве места жительства векселедателя Р. указан адрес: Ярославль, ул. Лермонтова, 26-15. Иные указания о месте жительства векселедателя в тексте
векселя отсутствуют.

Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, при отсутствии особого указания, место, обозначенное рядом с наименованием векселедателя, считается местом платежа, и, вместе с тем, местом жительства векселедателя.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика (Ярославль, ул. Лермонтова, 26-15) была направлена телеграмма от 02.06.2006 г. (л.д. 12 том 1) с предложением прибыть лично или направить своего представителя 13.06.2006 г. для предъявления векселя к платежу либо оплатить вексель. Указанная телеграмма была доставлена в адрес ответчика 03.06.2006 г. (л.д. 13 том 1).

Таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о предъявлении векселя к платежу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из положений вексельного законодательства истец правомерно основывает свои требования на подлинном векселе в соответствии с п. 75 и п. 16 Положения о переводном и простом векселе, а в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ законный векселедержатель не обязан доказывать существование или действительность своих прав бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об отсутствии у истца права требования по спорному векселю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или
возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции и оценены доводы сторон с учетом положений ст. ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-50623/06-125-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.