Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-57083/07-109-230 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, так как оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявитель доказал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-57083/07-109-230

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.

членов суда: единолично

с участием представителей:

от заявителя - К., дов. от 29.10.2007

от ответчика - П., дов. от 17.09.2007 N 01-03с/462д, Ф., дов. от 07.12.2007 N 01-03с/467д

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Автоцентр-Сити“

к Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31 августа 2007 г. N 05-14с/52-134-181-101-160-281 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

установил:

1. ООО “Автоцентр-Сити“ (далее
- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения от 31 августа 2007 г. N 05-14с/52-134-181-101-160-281 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Автоцентр-Сити“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, кроме ЕСН и НДФЛ, за 2004 - 2005 гг. По итогам проведения проверки инспекцией было вынесено решение от 31 августа 2007 г. N 05-14с/52-134-181-101-160-281 о привлечении ООО “Автоцентр-Сити“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю был доначислен НДС в размере 10006277 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 3166186 руб., за неполную уплату НДС наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2001254 руб.

Из материалов дела следует, что 09.03.2007 Инспекцией было предъявлено ООО “Автоцентр-Сити“ требование N 1 от 09.03.2007 о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проверки соответствия данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В ответ на данное требование налогоплательщиком были представлены объяснения, согласно которым 09.12.2006 в здании по адресу г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1 произошел пожар, и все первичные документы за период с 01.01.2004
по 31.12.2005 сгорели. В связи с этим организация не может представить их к проверке (т. 1 л.д. 36).

Ответчик пояснил, что поскольку документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, Заявителем восстановлены и представлены для проведения проверки не были, Инспекция не учла суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с этим Заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, в виде штрафа в сумме 2001254 руб.

Заявитель считает начисление суммы штрафов за неуплату НДС, в отношении которого Общество не представило первичные документы по требованию, неправомерным, поскольку первичные документы за 2004 - 2005 гг. Общество представить не могло по обстоятельствам, от него не зависящим, что подтверждается справкой о пожаре N 79-П от 22.12.2006, выданной 2-м РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Заявитель считает, что предпринял все возможные действия для восстановления сгоревших документов. В частности, к проверке были представлены все регистры аналитического учета и восстановленные банковские документы.

Заявитель также указал, что обратился к Ответчику с письмом исх. N 185 от 24.05.07, в котором просил истребовать документы у известных контрагентов (активно функционирующих крупных компаний) в порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 93 НК РФ, в связи с чем в распоряжение Ответчика был предоставлен реестр контрагентов с указанием их ИНН. Изложенные обстоятельства отражены Ответчиком в решении, однако надлежащая правовая оценка им не дана.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 109 НК РФ Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку непредставление документов по
требованию Инспекции не связано с виной налогоплательщика.

Суд не принимает данный довод Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно п. 3 ст. 17 указанного Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

По факту утраты (гибели) первичных документов налогоплательщику необходимо уведомить налоговый орган по месту учета об утрате документов и причинах утраты, с приложением подтверждающих документов. Более того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

По мнению суда, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Эта позиция приведена в Постановлении ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06.

2. Инспекция указала, что в соответствии п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать
их налоговому органу в пятидневный срок, однако налогоплательщик не представил поименованные в требовании документы в течение двух месяцев.

Инспекция считает, что непредставление налогоплательщиком в течение двух месяцев по запросу налогового органа необходимой для целей налогового контроля бухгалтерской документации привело к неисполнению обязанности налогоплательщика, предусмотренной в пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 НК РФ. В связи с этим у Ответчика возникло право определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у Инспекции информации о Заявителе, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд принимает данный довод Инспекции, поскольку он соответствует нормам, указанным в пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО “Автоцентр-Сити“ является продажа и ремонт автомобилей торговых марок корпорации “Дженерал Моторс“, а именно: Шевроле, Опель, Хаммер, Кадиллак.

В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией были выбраны ООО “Франклин-Трэйд“ ИНН 7702218138 (Кларус трейдинг) и ЗАО “ТПК Трэйдинвест“ ИНН7707127847 (Трейд Инвест).

Инспекция указала, что расчет производился на основании соотношения налогов, полученных расчетным путем, к показателям налогов, отраженных ООО “Автоцентр-Сити“ в представленных декларациях.

Формула расчета выглядит следующим образом:

1) определяется процент соотношения выручки, фонда оплаты труда и средней численности ООО “Автоцентр-Сити“ к усредненным показателям ООО “Франклин-Трэйд“ и ЗАО “ТПК Трейдинвест“:

- процент отношения выручки ООО “Автоцентр-Сити“ к среднему значению ООО “Франклин-Трэйд“. ЗАО “ТПК Трэйдинвест“ в 2004 г. составляет 138%, в 2005 г. - 138,9%;

- процент отношения фонда оплаты труда ООО “Автоцентр-Сити“ к среднему значению ООО “Франклин-Трэйд“ ЗАО “ТПК Трэйдинвест“ составляет в 2004 г. - 131%, в 2005 г. - 135%;

- процент
отношения численности ООО “Автоцентр-Сити“ к среднему значению ООО “Франклин-Трэйд“ ЗАО “ТПК Трэйдинвест“ составляет в 2004 г. - 117%, в 2005 г. - 84%;

2) определяется средний процент из трех показателей, который составляет в 2004 г. - 128%, в 2005 г. - 119%;

3) определяется усредненное значение по каждому из налогов за каждый налоговый период между ООО “Франклин-Трэйд“ и ЗАО “ТПК Трейдинвест“, умножаются полученные значения на средний процент и получается сумма налога, исчисленная расчетным путем. Положительная разница между расчетной суммой налога и показателями ООО “Автоцентр-Сити“ составляет сумму налога, подлежащую доплате в бюджет.

Таким образом, по данным расчета Инспекции организацией не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2004 - 2005 гг. в размере 10006277 руб. (т. 3 л.д. 10 - 12).

Заявитель с выводами Инспекции не согласился, поскольку считает, что показатели ООО “Автоцентр-Сити“ и выбранных Инспекцией аналогичных организаций несопоставимы. В связи с этим Инспекцией сделаны неверные выводы о размере налогов, которые Заявитель должен уплатить в бюджет. Заявитель указал, что по расчету Ответчика среднегодовая величина заработной платы на одного сотрудника ООО “Франклин-Трэйд“ составляет 257095 руб. (58874873 руб. : 229 чел.), тогда как “аналогичный“ показатель у Заявителя - 396289 руб. (62613803 руб. : 158 чел.).

Показатель фонда оплаты труда, таким образом, не может быть объективным, так как зависит от особенностей штата сотрудников организации, уровня квалификации, системы оплаты труда и т.д.

Суд не принимает довод Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком необходимых для расчета налога документов налоговый орган вправе определить сумму налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную
систему Российской Федерации, расчетным путем. Данный метод основан на анализе данных, полученных от самих налогоплательщиков, либо от других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность.

Выбор аналогичных юридических лиц в целях определения налогооблагаемой базы для расчета подлежащих уплате обществом налогов определяется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.

Суд считает, что непринятие во внимание в ходе проводимой налоговой проверки дополнительных критериев не влияет на соответствие выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков юридических лиц критериям аналогичности.

Применение дополнительных параметров, по мнению суда, будет свидетельствовать не об аналогичности налогоплательщиков, а об их идентичности. Таких требований законодательство о налогах и сборах не содержит, поскольку на практике найти организации с идентичными показателями невозможно.

3. ООО “Автоцентр-Сити“ считает, что суммы недоимки и пени начислены Инспекцией с нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку Ответчик в решении указал только суммы образовавшейся у Общества расчетной недоимки. Суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, Ответчик не учел.

Заявитель представил расчет с указанием сумм налогов, которые по данным проверки должен был исчислить и уплатить налогоплательщик, и сумм, которые Общество реально уплатило (т. 3 л.д. 15 - 19).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Суд установил, что по данным Инспекции в 2004 г. Заявитель должен был уплатить налог на прибыль в сумме 842628 руб. Общество уплатило 3598465 руб., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 28.01.2004, N 615 от 01.03.2004, N 998 от 29.03.2004, N 1459 от 29.04.2004, N 1461 от 29.04.2004, N 1789 от 28.05.2004, N 2204 от 28.06.2004, N 2616 от 28.07.2004, N 2618 от 28.07.2004, N 2968 от 30.08.2004, N 3306 от 28.09.2004, N 4807 от 28.12.2004 (т. 3 л.д. 20 - 31).

Заявитель в 2005 г. должен был уплатить налог на прибыль в сумме 996486 руб. Общество уплатило 6066756 руб., что подтверждается платежными поручениями N 394 от 28.01.2005, N 931 от 28.02.2005, N 1419 от 28.03.2005, N 1421 от 28.03.2005, N 1951 от 28.04.2005, N 1953 от 28.04.2005, N 2380 от 27.05.2005, N 2918 от 28.06.2005, N 3367 от 28.07.2005, N 3369 от 28.07.2005, N 3774 от 26.08.2005, N 4238 от 28.09.2005, N 4995 от 28.11.2005, N 5409 от 30.12.2005 (т. 3 л.д. 43 - 56).

У Заявителя, согласно расчету Инспекции, в 2004 г. образовалась недоимка по НДС в сумме 2718197 руб. Между тем, из анализа произведенного расчета следует, что Инспекция при расчете не учла суммы налоговых вычетов за февраль, март, апрель, май, июль, август, ноябрь и декабрь 2004 г. Следовательно, данный расчет является односторонним и не отражает реальную картину сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет и к возмещению из
бюджета.

Кроме того, фактически Общество уплатило в бюджет в 2004 г. НДС в сумме 17254343 руб., что подтверждается платежными поручениями N 922 от 22.03.2004, N 1698 от 20.05.2004, N 2092 от 21.06.2004, N 2873 от 20.08.2004, N 3206 от 20.09.2004, N 4579 от 20.12.2004, N 276 от 20.01.2005, N 4067 от 22.11.2004 (т. 3 л.д. 35 - 42).

Заявитель, согласно расчету Инспекции в 2005 г. должен был уплатить НДС в сумме 7288080 руб. Между тем, из анализа произведенного расчета следует, что Инспекция при расчете не учла суммы налоговых вычетов за февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. Следовательно, данный расчет является односторонним и не отражает реальную картину сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета.

Общество уплатило 24717930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1329 от 21.03.2005, N 1451 от 29.03.2005, N 2282 от 20.05.2005, N 2797 от 20.06.2005, N 4519 от 20.10.2005, N 4908 от 21.11.2005, N 5302 от 20.12.2005, N 148 от 20.01.2006, N 3668 от 22.08.2005, N 4103 от 20.09.2005 (т. 3 л.д. 57 - 66). Таким образом, переплата, составила 13154332,69 руб.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что нормами налогового законодательства при применении расчетного метода не предусмотрена обязанность налогового органа учитывать переплату по налогу и засчитывать ее в счет предстоящих платежей. Налоговый орган имеет в виду содержание пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиками... расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике...“. В данной норме, действительно, не
указана обязанность налогового органа учитывать переплату по налогу и засчитывать ее в счет предстоящих платежей. Между тем данная обязанность вытекает из общеправового принципа справедливости.

Заявитель в 2005 г. должен был уплатить НДС в сумме 7288080 руб. Общество уплатило 24717930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1329 от 21.03.2005, N 1451 от 29.03.2005, N 2282 от 20.05.2005, N 2797 от 20.06.2005, N 4519 от 20.10.2005, N 4908 от 21.11.2005, N 5302 от 20.12.2005, N 148 от 20.01.2006, N 3668 от 22.08.2005, N 4103 от 20.09.2005 (т. 3 л.д. 57 - 66). Таким образом, переплата составила 13154332,69 руб.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 10006277 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 3166186 руб., за неполную уплату НДС наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2001254 руб., поскольку Заявитель доказал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 93, 122, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение N 05-14с/52-134-181-101-160-281 от 31 августа 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО “Автоцентр-Сити“.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО “Автоцентр-Сити“ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.